(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: ... adresinde bulunan, tapunun 121 ada, 11 Sayılı parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapısı bulunan davacı tarafından; İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Köyü'nde bulunan, ... Antik Kenti I. Derece Arkeolojik Sit Alanı içinde kalan, tapunun 121, 122, 123 ve 134 adalarında yer alan, tüm, izinsiz kaçak yapıların yıkılması gerektiğine ve ... Antik Kenti I. Derece Arkeolojik Sit Alanı içinde kalan, 2/B kapsamında satışı talep edilen taşınmazların satışının uygun olmadığına dair olarak alınan 12.6.2013 tarihli, 2355 Sayılı İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; davaya konu parselde kayıtlı, davacının da üzerinde yapısının bulunduğu, Hazineye ait taşınmazın, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 21/12/1989 tarihli ve 1486 Sayılı kararı ile 1. Derece Doğal ve Arkeolojik Sit Alanı ilan edildiği, bu karar sonrasında aynı taşınmaza yönelik olarak İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/06/2013 tarih ve 2355 Sayılı kararı ile 6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında satışlarının uygun olmadığı, sit alanı içerisinde kalan tüm izinsiz yapıların yıktırılması gerektiğine ve ilgililer hakkında yasal işlem başlatılması gerektiğine karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın iptali istemiyle, bakılmakta olan davanın açıldığı, her ne kadar davacı tarafından İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19/07/1989 tarih ve 1191 Sayılı kararı ile bölgede, arkeolojik buluntuya rastlanılmadığından, yapılaşmanın sakıncalı olmadığına karar verildiği ve davaya konu karar ile bu kararın çeliştiği ileri sürülmüş ise de bahsi geçen 19/07/1989 tarih ve 1191 Sayılı kararın davaya konu taşınmazın bulunduğu 121 ada, 11 parsel numaralı taşınmazı kapsamayıp ... Mahallesi, 207, 210, 211 ve 442 parsel numaralı taşınmazlara dair olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya itibar edilmediği, davacının, 121 ada, 11 parsel numaralı taşınmaza malik olmadığı, söz konusu taşınmazın Hazine adına tescilli olduğu, bölgenin 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak ilan edildiğinin sabit olması ve uyuşmazlığın bu hususa dair olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun İzmir İli, Aliağa İlçesi, ... Köyü'nde bulunan, ... Antik Kenti I. Derece Arkeolojik Sit alanı içinde kalan, tapunun 121, 122, 123 ve 134 adalarında yer alan, tüm, izinsiz kaçak yapıların yıkılması gerektiğine ve ... Antik Kenti I. Derece Arkeolojik Sit Alanı içinde kalan, 2/B kapsamında satışı talep edilen taşınmazların satışının uygun olmadığına dair olarak alınan 12.6.2013 tarihli, 2355 Sayılı kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair İzmir 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 28/12/2016 gün ve E:2016/827, K:2016/1737 Sayılı kararın; davacı tarafından, bölgenin 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olup-olmadığı yönünde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması yolundaki taleplerinin karşılanmadığı, aynı yer ile ilgili iki ayrı farklı kurul kararı bulunduğu, davaya konu bölgenin ... Antik Kent bölgesi dışında kalmakla, ilgili bölgenin 1. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak korunmasını gerektirecek bir özelliğe sahip olmadığı yönünde bilirkişi raporunun olduğu ileri sürülerek, istinaf yoluyla kaldırılması, davaya konu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava konusu taşınmazın, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 21.12.1989 tarih ve 1486 Sayılı kararı ile tescilli 1. Derece Doğal ve Arkeolojik Sit Alanı sınırları içerisinde kaldığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdare Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
KARAR: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 28/12/2016 gün ve E:2016/827, K:2016/1737 Sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın Mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)