(2577 S. K. m. 45, 46)
İSTEMİN ÖZETİ: ……. adresinde bulunan ….. Büfe'nin faaliyetten men edilmesine yönelik Etimesgut Belediye Encümeninin 07.04.2015 tarih ve 534 sayılı kararı ile anılan büfenin mühürlenmesine yönelik işlemin, iptali istemiyle açılan davada; ….. adresinde bulunan büfe yerinin 1 yıl süre ile ….. Ltd. Şti. tarafından 19.12.2013 tarihinde davacıya kiralandığı, davacı adına Yenimahalle Belediye Başkanlığınca …… Büfe unvanlı, Büfe faaliyet konulu, …… sicil sayılı, 03.01.2014 veriliş tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, Etimesgut Belediye Başkanlığının 29.11.2014 tarih ve 21804 sayılı işlemiyle; bahsedilen büfe yerinin 6360 sayılı Kanun uyarınca Etimesgut Belediyesi sınırlarına dahil edildiği, kira süresinin 20.12.2014 tarihinde sona erdiği belirtilerek, söz konusu yerin Etimesgut Belediyesine teslimi gerektiğinin davacıya bildirildiği, davacıya ait işyerinde 03.04.2015 tarihinde yapılan denetimde davacının ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğine yönelik 03.04.2015 tarihli tespit tutanağının tanzim edildiği, davacının da imzası bulunan 03.04.2015 tarih ve 2375 seri nolu durum tespit ve idari yaptırım tutanağında, ……. adresinde bulunan davacıya ait …… Büfenin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği ve 5393 sayılı Kanunun 15/c maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, Etimesgut Belediye Encümeninin 07.04.2015 tarih ve 534 sayılı kararı ile ruhsatsız olarak faaliyet gösteren davacının …… Büfe için işyeri açma ve çalışma müracaatında bulunmadığından 5393 sayılı Kanunun 15. maddesinin (b) ve (c) bentlerine istinaden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca işyerinin faaliyetten men'ine karar verildiği, bahsedilen karar uyarınca 15.04.2015 tarihinde davacıya ait söz konusu işyerinin mühürlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 01.07.2016 tarihli ara kararına davalı idarece 31.08.2016 tarih ve 67976928 sayılı yazı ile verilen cevap ve eki belgelerden, davacıya Yenimahalle Belediye Başkanlığınca verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmediği bu durumda, iş yeri ruhsatı alınması sırasında Yönetmeliğin 6. maddesinde belirtilen başvuru beyan formunda belirtilen iş yerinde "kiracı" beyanının kira sözleşmesinin sona ermesiyle ortadan kalmış olacağı ve davalı idarece; davacının kira sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle, bu hususlar uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebileceği açık ise de, 01.07.2016 tarihli ara kararına davalı idarece 31.08.2016 tarih ve 67976928 sayılı yazı ile verilen cevaptan da anlaşıldığı üzere, bu yönde herhangi bir işlem tesis edilmediğinin anlaşılması, bir başka deyişle davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatının halen yürürlükte olması karşısında, davacıya ait iş yerinde ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği ve 5393 sayılı Kanunun 15/c maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, işyerinin faaliyetten men edilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/03/2017 gün ve E: 2015/1691, K: 2017/788sayılı kararın, davacının yapılan denetimde ve sonrasında işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını ibraz etmediği, yeni ruhsat almak için başvuruda bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/03/2017 gün ve E: 2015/1691, K: 2017/788 sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 124,70-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın 46 (d) maddesi uyarınca, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)