İSTEMİN ÖZETİ: Osmaniye Emniyet Müdürlüğü'nde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 10.maddesi ve 657 sayılı Kanunun 125/5. maddesi uyarınca neticeten brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 13.08.2015 gün ve 2015/168 sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının Suç Analiz Merkezi Şube Müdürlüğüne vekaleten baktığı dönemde personelin 15.08.2013 tarihli yazılı emre aykırı işlem yaptıklarının görüldüğü, Bilgi Teknolojileri Daire Başkanlığına hitaben SAM sistemi kapatılmış şeklinde yazı yazılmasına rağmen SAM sisteminin kapatılmadığı, dolayısıyla adı geçen şube müdürünün şube iş ve işlemlerinin mevzuata uygun yürütülmesini sağlamadığının tespit edildiği, belirtilen tarihte Suç Analiz Merkezi Şube Müdür Vekili olarak yazılı emre uymadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Gaziantep 2. İdare Mahkemesince verilen 15/02/2017 günlü ve E:2016/1333, K:2017/387 sayılı kararın; dava dilekçesinin mahkemece dikkate alınmadığı, usule ilişkin itirazlarına rağmen mahkemece bu yönde hiçbir değerlendirme yapılmadığı, savunma hakkının ihlal edildiği, lehine olan delillerin toplanmadığı, konuyla ilgili kurum dışından tayin edilecek bilirkişiye inceleme yaptırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yerel mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü soruşturması kapsamında adli makamlarca tutuklanarak, 672 sayılı KHK ile görevine son verildiği belirtilerek, davacının istinaf başvurusunu reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334. maddesinin ilk fıkrasında; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimselerin, iddia ve savunmalarında, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilecekleri; aynı Kanunun 336. maddesinde, adli yardım talebinde bulunan kişinin, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğu, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılacağı hükme bağlanmış, ''Adli yardım talebinin incelenmesi'' başlıklı 337. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde ise; adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatından çıkarıldığı ve Osmaniye 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu anlaşılan ve herhangi bir ekonomik gelirinin olmadığını beyan eden davacının kanun yolu giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu ve adli yardımdan yararlanması için, belirtilen koşula ilave olarak itirazında haklı olduğu yolunda kanaat uyandırması şartının aranmasının, davacıyı, davasının bir mahkeme önünde görülme imkânından ve mahkemeye erişim hakkından yoksun bırakacağı, dolayısıyla AİHS'nin 6/1. maddesinin ihlalinin söz konusu olabileceği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda yer alan 334. ve 337. maddeleri uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra işin esasına geçildi.
Gaziantep 2.İdare Mahkemesince verilen 15/02/2017 günlü ve E:2016/1333, K:2017/387 sayılı karar hukuka uygun bulunduğundan, istinaf başvurusunun reddine, adli yardım kararından dolayı ertelenen 85,70.-TL istinaf başvurma harcı ile 36,00.-TL posta ücretinin haksız çıkan davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciye müzekkere yazılmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)