(3194 S. K. m. 28) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ……. Mahallesi, 7/1 pafta, 12407 parseldeki yapının hissedarı olan davacıların söz konusu yapıya ilişkin olarak iskan izni verilmesi amacıyla 13.04.2016 tarih ve 8633 sayılı dilekçe ile yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin Bayrampaşa Belediye Başkanlığı'nın 21.04.2016 tarih ve 1554 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, "...davacılar, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 28 inci maddesinde yer alan "yapı müteahhidinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçlarının ve diğer sorumluluklarının gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi işlemleri tamamlanamayan yapılar için yapının müteahhidi olmayan yapı sahibinin talebi üzerine ilgili idarece durum tespit edilerek yapı kullanma izin belgesi verilir." düzenlemesine dayalı olarak idareye başvurmuşlarsa da, olayda davaya konu yapıdan sorumlu yapı denetim firması olan İmar Yapı Denetim Ltd. Şirketi'nin 18.09.2014 tarih ve 29123 sayılı Resmi Gazetede denetim faaliyetinin durdurulması nedeniyle kapandığı, bu sebeple davacılara ait yapıya ilişkin olarak halihazırda yapı kullanma izin belgesini imzalamaya yetkili bir yapı denetim firmasının bulunmadığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 28 inci maddesinin 5 inci fıkrası hükmü gereğince yapı kullanma izin belgesinin Fenni mesul tarafından imzalanmasının yasal bir zorunluluk olduğu, dolayısıyla yapı maliklerince öncelikle yapıya yeni bir Fenni Mesul atamasının yapılması ve inşaata ait işlemlerin atanan fenni mesulce tamamlandıktan sonra ilgili belediyeye başvurulması gerekeceğinden, doğrudan yapı kullanma izni verilmesi için yapılan başvurunun bu gerekçeyle reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 09/03/2017 tarih ve E:2016/907, K:2017/572 sayılı kararının; yapının tamamlanmış ve iskan harcının da yatırılmış olmasına rağmen yapı kullanma izni verilmediği, idarenin durum tespiti yaparak ruhsat vermesinin yasal zorunluluk olduğu, seviye tespit tutanağı ile tamamlandığı anlaşılan ve iskan harcı yatırılan bir binaya yapı denetim firması tutulmasının hukuken ve mantıken izahının bulunmadığı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yapı kullanma izin belgesi verilmesinin sebebinin, yapı müteahhidinin vergi ve sigorta borcuna ilişkin olmadığı, yapı kullanma izin belgesini imzalayacak fenni mesulün (yapı denetim firmasının) bulunmaması olduğu, istinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 09/03/2017 tarih ve E:2016/907, K:2017/572 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 137,20-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın mahkemesince davacılara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45/6. ve 46.maddeleri uyarınca temyizi kabil olmamak üzere kesin olarak 21/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)