(2577 S. K. m. 24, 31, 45, 49) (1136 S. K. m. 168) (659 S. KHK. m. 6)
İSTEMİN ÖZETİ: Dicle Üniversitesi Taşıtma ve İşletme Şube Müdürlüğünde teknik eleman olarak görev yapmakta olan davacı Ş…., 02.02.2016 tarihinde görevi ile ilgili olarak Dicle Üniversitesi Rektörlüğü binasından çıktığı sırada Sur İlçesinden gelen bir merminin anüs bölgesine isabet etmesi sonucunda yaralanması nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşılık baba Ş.. için 50.000 TL, eşi M.. için 20.000 TL, çocukları Ş.... için 10.000 TL, M... için 10.000 TL, G.... için 10.000 TL olmak üzere, toplam 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendilerine ödenmesi istemiyle açılan davada; dava tarihinden önce vefat eden G...bakımından ehliyet yönünden reddine, manevi tazminata yönelik toplam 45.000 TL'lik kısmının kabulü ile 45.000 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 21.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine dair Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 22/03/2017 gün ve E:2016/774, K:2017/524 sayılı kararın; hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığı, faizin olay tarihi itibariyle işletilmesi gerektiği, nispi karar harcının davalı idareye yükletilmesi gerektiği ve davalı idarenin vekil ile temsil edilmemesi nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinden bahisle davacı tarafından, yaralanmaya sebep olayın Sur ilçesinde yaşanan terör olaylarından kaynaklandığının belli olmadığı, davacı yanında eşi ve çocukları için de manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle de davalı idare tarafından aleyhe olan kısımlarının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ(DAVACI) : Savunma dilekçesi verilmemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ(DAVALI) :İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesiyle atıf yapılan "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1/b fıkrasında; hukuka aykırı karar verilmesi bozma nedenleri olarak sayılmıştır.
Davacı ve davalı idarenin istinaf isteminin, mahkeme kararının hükmedilen vekalet ücreti dışındaki kısmı yönünden değerlendirilmesinden;
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacının ve davalı idarenin istinaf dilekçesindeki iddiaların birlikte incelenmesinden; istinafa konu kararın, Dicle Üniversitesi Taşıtma ve İşletme Şube Müdürlüğünde teknik eleman olarak görev yapmakta olan davacı Ş..'ın, 02.02.2016 tarihinde görevi ile ilgili olarak Dicle Üniversitesi Rektörlüğü binasından çıktığı sırada Sur İlçesinden gelen bir merminin anüs bölgesine isabet etmesi sonucunda yaralanması nedeniyle uğramış olduğu zararlar nedeniyle kendisi ve ailesi için toplam 100.000 TL manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada; dava tarihinden önce vefat eden G.. bakımından ehliyet yönünden reddine, manevi tazminata yönelik toplam 45.000 TL'lik kısmının kabulü ile 45.000 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 21.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine dair mahkeme kararının vekalet ücreti dışındaki kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldrılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varıldığından, bu kısım yönünden davacının ve davalı idarenin istinaf istemlerinin reddi gerekmektedir.
Davacı ve davalı idarenin istinaf isteminin, mahkeme kararının davacı ve davalı idare lehine ayrı ayrı 8.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden değerlendirilmesinden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24 üncü maddesinin (f) bendinde; kararlarda yargılama giderlerinin ve bu giderlerin hangi tarafa yükletildiğinin belirtilmesi gerektiği öngörülmüş, aynı Kanunun 31. maddesinde atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326.maddesinin 1.fıkrasında ise, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği kural altına alınmıştır.
02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı KHK'nın 6/5.maddesinde idareyi vekil sıfatıyla temsil edecek kişiler olarak hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri ve avukatlar sayıldığından, davanın kısmen reddi nedeniyle davacı ile birlikte davalı idare lehine de vekalet ücretine hükmedileceği açıktır.
Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin 3. fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükmü yer almaktadır.
02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesinin 1.fıkrasında; manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin 3.kısmına göre belirleneceği, 2.fıkrasında; davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenecek ücreti geçemeyeceği kurala bağlanmış, 3.Kısım başlığı altında ise Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olan Veya Para ile Değerlendirilebilen Hukuki Yardımlarda Ödenecek Ücret bölümünde ise ilk 35.000,00.-TL. için %12, sonra gelen 45.000,00.-TL. için ise %11 tutarında vekalet ücretinin hesaplanacağı kuralına yer verilmiştir.
Olayda, istinafa konu mahkeme kararında dava tarihinden önce vefat eden Gü.. bakımından davanın ehliyet yönünden reddine, manevi tazminata yönelik toplam 45.000 TL'lik kısmının kabulü ile 45.000 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 21.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Ücret Tarifesinin 10/1 ve 10/2. fıkraları uyarınca tarifenin 3.kısmına göre hesaplanan 5.300,00.-TL. vekalet ücretinin davacı ve davalı idare lehine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken, kararın bu tutarı aşan miktarda nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 22/03/2017 gün ve E:2016/774, K:2017/524 sayılı "kısmen kabul, kısmen ehliyet ret, kısmen ret" kararının vekalet ücreti dışındaki esasa ilişkin kısmına davacı ve davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davacı ve davalı idare lehine 8.400,00.-TL. vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, A.A.Ü.T. uyarınca hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.300,00.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, yine davalı idare vekili lehine takdir edilen vekalet ücreti davacı vekili yönünden belirlenen miktarı geçemeyeceğinden 5.300,00.-TL vekalet ücretinin de davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 132,35.-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta giderinden ibaret 46,65.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf aşamasında alınmayan 85,70.-TL istinaf başvurma harcının 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciye müzekkere yazılmasına, yargılama ve istinaf başvuru gideri için tahsil edilen posta gideri avansının kullanılmayan kısımlarının ilgililerine iade edilmesine, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)