(2577 S. K. m. 7, 10, 11)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Çiğli İlçesi, .... İlkokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken, görev süresi dolan davacının müdür yardımcılığı görevinin sonlandırılarak 22.05.2015 tarihinde Çiğli Evka-6 İlkokuluna öğretmen olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; İzmir Çiğli Turan Çakır İlkokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının müdür yardımcılığında dört yıllık görev süresinin sona erdiği, idarece okulun boş olan 2 müdür yardımcılığı normuna 14/01/2015 tarih ve 5820966/903.02/22 sayılı yazı ile …… ve …..'in teklif edildiği görülmekte olup, Okulun boş olan 2 müdür yardımcılığı normuna atama yapma konusunda taktir yetkisi bulunan idarenin, bu yetkisini belirli bir kişi lehine kullanmaya, idareyi seçeneklerden birini tercihe zorlamaya ya da muayyen bir yönde işlem tesisine zorunlu kalacak şekilde yargı kararı ile zorlanması, idari işlemin denetiminde "hukuka uygunluk" sınırının aşılarak "yerindelik" denetimine girilmesi sonucunu doğuracağından, Okulun 2 müdür yardımcılığı normuna …..ve ……'i görevlendirerek davacıyı Çiğli Evka 6 İlkokuluna öğretmen olarak atayan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar veren İzmir 6. İdare Mahkemesinin 31/05/2017 gün ve E:2016/381, K: 2017/952 sayılı kararının; atamanın iptali için idareye 3 defa başvuruda bulunulduğu ancak idare tarafından reddedildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; İzmir ili, Çiğli ilçesi, .... İlkokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken, görev süresi dolan davacının müdür yardımcılığı görevinin sonlandırılarak 22.05.2015 tarihinde Çiğli Evka 6 İlkokuluna öğretmen olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun7.maddesinde; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve İdare Mahkemelerinde 60 (altmış) gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı belirtilmiş, aynı Yasanın 10.maddesinde; ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği hükme bağlanmıştır. 2577 sayılı Yasanın "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11.maddesinde ise; "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvuru işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 02.04.2002-13.01.2014 tarihleri arasında Sasalı İlk ve Orta Okulunda müdür olarak görev yaptığı, 13.01.2014 tarihinde Çiğli .... İlkokuluna müdür yardımcısı olarak atandığı, dört yıllık görev süresinin dolması üzerine 22.05.2015 tarihinde Çiğli Evka-6 İlkokuluna öğretmen olarak atandığı, davacının 17.06.2015 tarihli dilekçesiyle "Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun E.2014/1151 sayılı kararıyla, müdür başyardımcılığı ve müdür yardımcılığına okul müdürünün inhası, il milli eğitim müdürünün teklifi üzerine vali tarafından yapılan atamaların dayanağı yönetmelik maddelerinin yürürlüğünün durdurulduğundan bahisle eski görev yerine müdür yardımcısı olarak iade edilmesi" istemiyle başvuruda bulunduğu, bu başvuru üzerine herhangi bir işlem tesis edilmediği, davacının 22.10.2015 tarihli dilekçesiyle "06.10.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni yönetmelikte yöneticilik görev süresi hesaplamalarının yeniden düzenlendiği, buna göre yöneticilik görev süresinin dolmadığı, öğretmen olarak başka okula yapılan atamasının iptal edilerek .... İlkokulundaki eski görevine iade edilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde, halen geçici müdür yardımcısı olarak görev yaptığı Maltepe İlkokuluna kadrolu müdür yardımcısı olarak görevlendirilmesi" istemiyle başvurduğu, davalı idarenin 03.11.2015 tarih ve E.11141195 sayılı İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile davacının talebiyle ilgili yapılacak işlem bulunmadığının bildirilmesi üzerine, 04.12.2015 tarihinde, davacının Çiğli Evka-6 İlkokuluna atanmasına ilişkin 22.05.2015 tarihli işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 22.05.2015 tarihli atama işlemi üzerine 17.06.2015 tarihli dilekçesiyle 2577 sayılı Yasanın 11.maddesi kapsamında başvuruda bulunan davacının, yukarıda aktarılan hüküm uyarınca talebinin zımnen reddi (60 gün içinde talebine cevap verilmemesi) üzerine takip eden 60 gün içinde, en geç 17.10.2015 tarihine kadar dava açması gerekirken, dava açma süresini ihya etmeyen 22.10.2015 tarihli başvurunun reddi üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle: istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 6. İdare Mahkemesinin 31/05/2017 gün E:2016/381, K:2017/952 sayılı istinaf başvurusuna konu kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine, aşağıda ayrıntısı yazılı 317,60-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince yatırana iadesine 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)