(657 S. K. m. 4) (5393 S. K. m. 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi, Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığı, Şehir Tiyatroları Şube Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı yasanın Ek 13 ve 16. maddeleri ile 07.06.1987 tarih ve 87/11782 sayılı Kararnamede Devlet Sanatçıları ve Sanatçıların Sözleşmeli Olarak Çalıştırılmasına Dair Esasların 14 ve 15 maddeleri uyarınca sözleşmeli statüde 'sanatçı' olarak görev yapan davacı tarafından, 2017 yılı sözleşmesinin yenilenmemesi ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı'nın 18.01.2017 tarih ve 142 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davada; Diyarbakır 1. İdare Mahkemesince verilen 23/11/2017 gün ve E:2017/629, K:2017/2314 sayılı "davanın reddine" ilişkin kararın, davacı vekili tarafından, 5393 sayılı Yasa'nın 49. maddesi gereğince, belediye personelinin Belediye Başkanı tarafından atanacağı düzenlemesi karşısında ve işe alınırken meclis kararı olmasına karşın hizmet sözleşmesinin meclis kararı olmaksızın Belediye Başkanının tek başına kullandığı insiyatif sonucu feshedilmesinin yetkide paralellik ilkesine uyarlı olmadığı, haklı ve hukuken kabul edilebilir gerekçe gösterilmediğinden ve davacının mesleğine ilişkin herhangi bir olumsuzluğu da bulunmadığından statü olarak da kamu hizmeti görevlisi statüsünde bulunduğundan, sözleşmesinin yenilenmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, hizmetine ihtiyaç duyulduğu, daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümlerinin kendisine uygulanamayacağı ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi, Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığı, Şehir Tiyatroları Şube Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı yasanın Ek 13 ve 16. maddeleri ile 07.06.1987 tarih ve 87/11782 sayılı Kararnamede Devlet Sanatçıları ve Sanatçıların Sözleşmeli Olarak Çalıştırılmasına Dair Esasların 14 ve 15 maddeleri uyarınca sözleşmeli statüde 'sanatçı' olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemesi ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı'nın 18.01.2017 tarih ve 142 sayılı işlemin iptali ve yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinde; kamu hizmetlerinin, memurlar, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eliyle gördürüleceği belirtildikten sonra sözleşmeli personel; kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri olarak tanımlandığı, aynı kanunun ''Belediye Opera ve Tiyatroları, Şehir ve Belediye Konservatuvar ve Orkestrası'' başlıklı Ek 13.maddesinde; Belediye Opera ve Tiyatroları ile Şehir ve Belediye Konservatuvar ve Orkestralarının teknik bünyeye dahil olan stajyer, uzman memurlar uygulatıcı uzman memurlar ve sanatkarlar hakkında kendi özel kanunları yürürlüğe girinceye kadar 29/7/1960 tarih ve 37 sayılı Kanun ile bu Kanunla atıf yapılan kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı,'' düzenlemesine, ''Devlet sanatçıları ve sanatkarlar'' başlıklı Ek 16.maddesinde; Teknik bünyeye dahil olmayan ve haklarında Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekenler hariç, bu Kanunun Ek Geçici 12, l3 ve 14 üncü maddeleri kapsamına dahil personel ile Kültür ve Turizm Bakanlığının sanatla ilgili merkez ve taşra birimlerine bağlı olarak çalışan orkestra, koro ve topluluk sanatçıları, sanatkarları ve sanatçı öğretmenleri ile Devlet sanatçıları söz konusu maddelerin mali hükümlerine bağlı kalınmaksızın sözleşmeli olarak çalıştırılabilirler. Sanatçı sıfatını kazananlardan yönetici kadrolara atananlar da, bu kadrolar karşılık gösterilmek suretiyle sözleşmeli olarak çalıştırılabilirler.'' düzenlemesine yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu`nun ''norm kadro ve personel istihdamı'' başlıklı 49. maddesinde; "Norm kadro ilke ve standartları İçişleri Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığı tarafından müştereken belirlenir. Belediyenin ve bağlı kuruluşlarının norm kadroları, bu ilke ve standartlar çerçevesinde belediye meclisi kararıyla belirlenir. Belediye personeli, belediye başkanı tarafından atanır. Birim müdürlüğü ve üstü yönetici kadrolarına yapılan atamalar ilk toplantıda belediye meclisinin bilgisine sunulur. Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir. Sözleşmeli personel eliyle yürütülen hizmetlere ilişkin boş kadrolara ayrıca atama yapılamaz. Bu personelin, yürütecekleri hizmetler için ihdas edilmiş kadro unvanının gerektirdiği nitelikleri taşımaları şarttır. ' düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğü emrinde 657 sayılı yasanın ek 13 ve 16.maddeleri ile 07/06/1987 tarih ve 87/11782 sayılı Devlet Sanatçıları ve Sanatçıların sözleşmeli olarak çalıştırılmasına dair esaslara ilişkin kararnamenin 14 ve 15. maddeleri uyarınca sözleşmeli olarak ''sanatçı'' unvanı ile görev yapmakta iken Kültür ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığının 16/01/2017 tarih ve 10 sayılı yazısı ile 2017 yılı için sözleşme imzalamaya gelmeyeceğinin belirtildiği, bunun üzerinde Başkanlık Makamından sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin 16.01.2017 tarihli Olur'u alındığı, bu işlemin 18.01.2017 tarih ve 142 sayılı yazı ile tebliğ edildiği, işlemin iptali ve yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İstinafa Konu Mahkeme Kararında; "Olayda, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanı ile davacı arasında imzalanan tip hizmet sözleşmesi uyarınca davacının sanatçı ünvanı ile istihdam edildiği, hizmet sözleşmesinin 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olduğu, bu tarihten önce davacı ile idare arasında hizmet sözleşmesinin yenileneceği ya da uzatılacağına ilişkin herhangi bir sözleşme yapılmadığı, imzalanan hizmet sözleşmesinin 31.12.2016 tarihinde sona erdiği ve yeni bir sözleşme imzalanmadığı, davacının 01.01.2017 tarihinden itibaren işe gitmeme iradesi gösterdiği, 18/01/2017 tarih ve 142 sayılı işlemle sözleşmeli statüde çalışan davacının 2017 yılı için sözleşme imzalamaya gelmeyeceğini şifai olarak ilettiği, bunun üzerine Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığının 16/01/2017 tarih ve 10 sayılı yazısı ile sözleşme imzalamaya gelmeme iradesinin Başkanlık Makamına bildirildiği ve 01.01.2017 tarihinden itibaren davacının ilişiğinin kesilmesi hususunda Başkanlık Makamınca 16/01/2017 tarihli Olur işlemi tesis edildiği, bu durumda, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanı ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin süresinin dolması üzerine kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin yenilenmesi için Belediye Başkanı ile davacı arasında yeni bir sözleşmenin akdedilmesi gerektiği, yeni bir sözleşme akdedilmediği, belediye başkanı tarafından aynı birimde çalışan kırkın üzerindeki personelin sözleşmelerinin dosya kapsamında belirtilen usulle yenilendiği hususu dikkate alındığında, davacının sözleşme imzalamaya gelmediği kanaatine varıldığı anlaşılmakta olup tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından davacının 2017 yılı sözleşmesinin imzalanmamasına gerekçe olarak, davacının başka yerde çalışacağından dolayı sözleşme imzalamaya gelmeyeceğini kendilerine sözlü olarak bildirmesi gösterilmiş ise de, bu hususu ispata yarayacak dosya içerisinde herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, davacının sözleşmeye imzalamaya gelmediğine ya da sözleşme için çağrıldığına ilişkin olarak herhangi bir tutanak, vb belge düzenlenmediği, dolayısıyla bu iddiaya itibar edilmesi mümkün olmadığından bu gerekçe esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Ayrıca, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirlendiğinden, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini gerekeceği de açıktır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Diyarbakır 1. İdare Mahkemesince verilen 23/11/2017 gün ve E:2017/629, K:2017/2314 sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davanın tazmin isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yapılan 342,10-TL ilk derece yargılama gideri, 169,00-TL istinaf yargılama gideri ve karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, istinaf aşamasında davacı tarafından yatırılan 51,70-TL YD Harcının istemi halinde harcı tahsil eden ilgili idaresince davacıya iadesine, posta gideri avansından artanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince davacıya re'sen iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Dairemize verilecek temyiz dilekçesi ile Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 28.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)