(3194 S. K. m. 42) (2577 S. K. m. 45) (6100 S. K. m. 333)
... adresinde bulunan ve tapunun 181 ada, 37 Sayılı parselinde kayıtlı olan taşınmazda ruhsatsız bina yapıldığından bahisle, 3194 Sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca 47.851,16-TL para cezası verilmesine dair Buca Belediye Encümeni'nin 12.04.2016 tarih ve 2016/627 Sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davaya konu taşınmazın "zemin kat konut iskan (120 m²) + 1.kat + 2.kat konut iskan (130 m²) + 3.kat demir profiller üzerine sandviç panel ile örtülü konumda" olduğunun 06.04.2016 tarih ve 172 Sayılı yapı tatil tutanağı ile tespit edilerek anılan yapıların mühürlendiği, bahse konu tespit üzerine ruhsatsız imalat yapıldığından bahisle 3194 Sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca davacıya, Buca Belediye Encümeni'nin 12.04.2016 tarih ve 2016/627 Sayılı işlemi ile 47.851,16-TL para cezası verilmesine karar verildiği, belirlenen temel para cezası miktarında, 3194 Sayılı Kanun'un 42/2. maddesinin C/1 bendi uyarınca hisseli parselde diğer maliklerin muvafakatı alınmaması sebebiyle %30, C/5 bendi uyarınca uygulama imar planı bulunan bir alanda yapılması sebebiyle %20, C/8 bendi uyarınca ruhsatsız yapılması sebebiyle %180 ve C/12 bendi uyarınca da inşai faaliyeti tamamlanmış ve kullanılıyor olması sebebiyle %20 oranında artırım yapılması suretiyle para cezası miktarının belirlenmesinde ve 3194 Sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca davacıya 47.851,16-TL para cezası verilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/01/2017 gün ve E:2016/708, K:2017/114 Sayılı kararın; davacı tarafından, taşınmazı mevcut haliyle 22.03.2013 tarihinde satın aldığı, ruhsata aykırılıklardan "yapı sahibi" sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, yapı tatil zaptının usulüne uygun düzenlenmediği, cezanın fahiş olduğu ileri sürülerek, istinaf yoluyla kaldırılması, davaya konu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Ruhsatsız yapılan ve ruhsat alınarak hukuka aykırılığı giderilmeyen bina sebebiyle verilen cezanın yerinde olduğu ileri sürülerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdare Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
KARAR: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/01/2017 gün ve E:2016/708, K:2017/114 Sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, davacıdan fazladan alınan 31,40-TL karar harcının talep halinde yatırana iadesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın Mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)