(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, İstanbul Barosu avukatlarından Av. ……. hakkında yapılan inceleme neticesinde soruşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18.06.2015 tarih ve 40324 sayılı işlemi ile tebliğ edilen 17.06.2015 tarihli olur işleminin iptali istemiyle açılan davada; İstanbul Barosu'na kayıtlı Avukat ….. hakkında 07.07.2014 tarihli dilekçe üzerinde yapılan incelemede, Bakırköy 18. Noterliği'nce düzenlenen 23.01.01.2012 tarih ve 01418 sayılı yevmiye sayılı vekaletname uyarınca bir kısım hukuki işlemlerini takip etmek üzere davacının vekilliğini üstlendiği, vekil sıfatıyla takip ettiği Bakırköy 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/74 esasında görülen boşanma davasından kaynaklanan vekalet ücreti ve masraf alacağını teminat altına almak maksadıyla davacıdan aldığı açığa imzalı boş bononun, bedel kısmına 80.000 TL, alacaklı kısmına da şikayetli avukatın müvekkili C.T.F'nin adını yazıp gerçeğe aykırı bir şekilde tanzim ettiği, bu senede istinaden davacı hakkında Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9334 sayılı dosyası üzerinden haksız takip başlatılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla aynı mahiyette davalı idare Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 101-05-34-0049-2014 sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda 04.02.2014 tarihli Olur'la soruşturma izni verilmesinin gerekli görülmediği, 07.07.2014 tarihli dilekçedeki iddia ile aynı mahiyette olması ve yeni delil de gösterilmemesi sebebiyle dava konusu işlemle soruşturma izni verilmemesi üzerine görülen davanın açıldığı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2015 tarih ve B.M.2014/20964 sayılı fezlekesinde, celp edilen Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9334 sayılı takip dosyası, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2013/390 sayılı dava dosyası ve Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün E:2013/13142 sayılı takip dosyasının incelendiği, davacı vekili tarafından ibraz edilen 1 adet CD'nin çözümünün yaptırılarak buna dair bilirkişi raporunun alındığı, Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanık olarak dinlenen …. ve …..'nin beyanlarının davacıyı kısmen doğruladığı belirtilerek şikayet edilen avukat hakkında soruşturma açılmasına izin verilmesi kanaatinin bildirildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2015 tarih ve B.M.2014/20964 sayılı fezlekesi ve dosya kapsamında bulunan yeni delil ve tanık beyanları incelenmesizin, eksik incelemeyle, yeni delil gösterilmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce verilen 11/04/2017 gün ve E: 2015/2230, K: 2017/1054sayılı kararın, şikayet edilen avukatın, vekalet ücreti alacağının karşılığı olarak aldığı imzalı boş senedi, müvekkilinin rızası hilafına gerçeğe aykırı olarak doldurup …..'ye teslim etmek suretiyle borçlu müşteki hakkında takip başlatılmasına sebebiyet verdiğine dair davacının soyut iddiası dışında delil bulunmadığı, borç miktarına veya senedin geçersizliğine ilişkin anlaşmazlığın hukuki nitelikte olduğu ve merciince çözümlenmesi mümkün iken şikayete konu edildiği, müştekinin takibe ve imzaya istinaden açtığı Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1089 esasına kayden görülen dava kapsamında, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki imzaların borçlunun el ürünü olduğunun tespit edildiği, bu nedenle iddianın doğrulanmadığı, soruşturma izni verilmesine yer olmadığına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan Ankara 8. İdare Mahkemesi'nce verilen 11/04/2017 gün ve E: 2015/2230, K: 2017/1054 sayılı kararı aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 40,50 TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)