(2577 S. K. m. 3, 24, Geç. m. 8) (657 S. K. m. 4) (6360 S. K. Geç. m. 2) (6100 S. K. m. 266)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, devredilen .... Belediyesi'nde inşaat mühendisi olarak çalıştığı 2012 döneminde eksik ödenen 8.796,05 TL ek ödeme ile 2013 döneminde eksik ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla) 150 TL ek ödeme olmak üzere toplam 8.946,05-TL maddi zararın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kabulüne, davacının alması gereken hakediş miktarının yasal faiziyle birlikte hesaplanmak suretiyle davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine ilişkin olarak Bursa 2. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 06/12/2016 tarih ve E:2016/817, K:2016/1329 sayılı kararın, davalı idare tarafından; mahkeme hiçbir delil toplamadan yalnızca davacı tarafından sunulan belgeler doğrultusunda karar verdiği, verilen söz konusu kararda ek ödeme hakkında tesis edilen hükmün çelişkili ve hatalı olduğu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla itiraz edilerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İtirazın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Üçüncü İdare Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanuna 6545 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddenin 1. fıkrası uyarınca gereği görüşüldü:
Dava, davacının devredilen .... Belediyesi'nde inşaat mühendisi olarak çalıştığı 2012 döneminde eksik ödenen 8.796,05 TL ek ödeme ile 2013 döneminde eksik ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla) 150 TL ek ödeme olmak üzere toplan 8.946,05-TL maddi zararın hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; "...657 sayılı yasanın 4/B maddesine göre istihdam edilen davacıya ek ödeme yapılması gerektiği, 6360 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 6.fıkrasında sözü edilen bir başka belediyeye katılmak suretiyle tüzel kişilikleri sona eren belediyelerin personelinin, her türlü taşınır ve taşınmaz mallarının, hak, alacak ve borçlarının bağlandığı belediyeye devredileceği ve bu belediyelerin mahkemelerde süren davaları ile yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın katıldığı belediye olacağı, davacının, devredilen .... Belediyesi'nde inşaat mühendisi olarak çalıştığı 2012 döneminde eksik ödenen 8.796,05 TL ek ödeme ile 2013 döneminde eksik ödenen (fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla) 150 TL ek ödemenin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı İnegöl Belediyesi'nden alınarak davacıya verilmesi hüküm ve kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının alması gereken hakediş miktarının yasal faiziyle birlikte hesaplanmak suretiyle davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 3/2-d maddesinde tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın dava dilekçesinde gösterileceği, 20. maddesince Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapacağı, 24/e maddesinde kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm; tazminat davalarında hükmedilen tazminat miktarının kararlarda belirtileceği, 31. Maddesinde ise bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde ...bilirkişi... İşlemlerinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 266. Maddesinde ise mahkemenin çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulmayacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, bakılan davada tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin karara varılabilmesi için yeterli olmadığı, davacının emsali çalışanların aldıkları ücretin ve bu ücretin unsurlarının gerekli yerlerden sorularak ve uygulanması gereken mevzuata göre alabileceği net ücret açıkça belirlenmeden karar verildiği öte yandan davanın bir tam yargı davası olması nedeniyle gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davacının net maddi zararının belirlenmesi ve 2577 sayılı Yasanın anılan 3/2-d ve 24/e maddeleri uyarınca hükmün konusu olan hükmedilen tazminat miktarının kararda belirtilmesi, buna göre yargılama giderlerinde yer alan harç ve diğer unsurların hesaplanması gerekirken hüküm fıkrasında " davanın kabulüne, davacının alması gereken hakediş miktarının yasal faiziyle birlikte hesaplanmak suretiyle davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde bir ibareye yer verildiği, dolayısıyla davanın konusu hakkında karar verilmediği görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare itirazının kabulüne, Bursa 2. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 06/12/2016 tarih ve E:2016/817, K:2016/1329 sayılı kararın bozulmasına, yukarıda belirtilen gerekçe dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri mahkemesince yeniden verilecek kararla hüküm altına alınacağından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığına, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)