(5237 S. K. m. 2, 7, 106) (Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Dair Yönetmelik m. 14) (Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama Ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmelik m. 13)
İSTEMİN ÖZETİ: Manisa İli, Akhisar İlçesi, Başlamış Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, eşinin Alaşehir İlçesinde esnaf olduğundan bahisle, eş durumu özrüne dayanarak Alaşehir Orman İşletme Şefliğine atanma isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19.1.2017 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada; Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü'nün 28. Orman Bölge Müdürlüğüne gönderdiği 10.01.2017 tarih 27155 sayılı 2017/1 atama işlemleri konulu yazısında atama takvimi belirlenmiş olup, ilk olarak 09.01.2017 başlangıç 18.01.2017 bitiş tarihleri arasında Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak sağlık durumu, aile birliği ve can güvenliği mazeretlerini belgeleyen kişilerin taleplerinin alınarak öncelikli olarak atamalarının yapılması talimatının bulunduğu, diğer atamaların mazeret atamaları yapıldıktan sonra değerlendirileceği belirtildiği, her ne kadar, davalı idare davacının eşinin çalıştığı ilçede bulunan birimde boş kadro bulunmadığı savunmasında bulunmuş ise de, eş durumu nedeniyle tayin talebinde bulunulan Alaşehir İşletme Şefliğinde ilana çıkılan bir (1) adet orman muhafaza memuru kadrosunun boş olduğu, bu kadroya 2017/1 atama dönemi içinde Salihli Orman İşletme Müdürlüğünde görevli …..'nin atandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, bu durumda, aile birliğinin korunmasına dair ulusal ve uluslararası mevzuat hükümleri uyarınca, münhal kadro kısıtlılığından bağımsız olarak davacının, eşinin vergi mükellefi olarak faaliyette bulunduğu Alaşehir ilçesine atanması gerekirken, bu yöndeki talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Manisa 2. İdare Mahkemesinin 18/10/2017 gün ve E:2017/300, K:2017/1398 sayılı kararının; davacının eşinin çalıştığı ilçede boş kadro bulunmadığı, halihazırda görev yaptığı birimin tayin istediği ilçeye yakınlığı sebebiyle talebinin yerinde görülmediği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Manisa İli, Akhisar İlçesi, Başlamış Orman İşletme Şefliğinde orman muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, eşinin Alaşehir İlçesinde esnaf olduğundan bahisle, eş durumu özrüne dayanarak Alaşehir Orman İşletme Şefliğine atanma isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19.1.2017 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Dair Yönetmeliğin 30.06.2014 günlü ve 6578 sayılı Kanun maddesiyle değiştirilen 14. maddesinde; "aile birliği mazeretine dayanarak yer değişikliği memurun; ...d) Kamu personeli olmayan eşinin, talep edilen yerde başvuru tarihi itibariyle son iki yıl içinde 360 gün sosyal güvenlik primi ödemek suretiyle kendi adına veya hizmet akdi ile işverene bağlı olarak çalışmış ve halen çalışıyor olması halinde bu durumda olan eşin bulunduğu yere, ...atanması suretiyle yapılabilir" hükmü yer almıştır.
Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde ise, "Kurumlar bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde halen görevde bulunan memurların geçmiş hizmetlerinin bu Yönetmelik çerçevesinde nasıl değerlendirileceğini ve bu Yönetmeliğin çeşitli maddelerinde kurumlarca tesbiti öngörülen diğer hususları kapsayan özel Yönetmeliklerini Devlet Personel Dairesinden olumlu görüş alınmak sureti ile çıkarırlar. Özel Yönetmeliklerde bu Yönetmeliğe aykırı hükümler yer alamaz. (Değişik üçüncü cümle: 12/12/2016-2016/9742 K.) Ancak, Mülki İdare Amirliği Hizmetleri, Emniyet Hizmetleri, Jandarma Hizmetleri ve Sahil Güvenlik Hizmetleri sınıflarına dâhil personel hakkında kendi özel yönetmeliklerinin uygulanmasına devam edilir." kuralı getirilmiştir.
Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde, eş durumu nedeniyle memurun yer değiştirme veya yerinde kalabilmesi için, sosyal güvenlik kurumları kapsamında veya sosyal güvenlik kurumları kapsamı dışında kalan ve özel kanunlarla düzenlenmiş bulunan diğer sandıklara tabi olarak çalışması hâlinde müracaat tarihi itibari ile en az üç yıl, son bulunduğu yerde kesintisiz en az iki yıl prim ödediğini veya Bağ-Kur sigortalısı olanların Bağ-Kur borçlarını yapılandırdıklarını, belgelendirmeleri gerektiği ifade edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Manisa ili, Akhisar ilçesi, Başlamış Orman İşletme Şefliğinde görev yapan davacının, Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü'nün 28. Orman Bölge Müdürlüğüne gönderdiği 10.01.2017 tarih 27155 sayılı 2017/1 atama işlemleri konulu yazısına istinaden eşinin Alaşehir Vergi Dairesine kayıtlı vergi mükellefi olarak faaliyetini yürüttüğünden bahisle eş durumu nedeniyle Alaşehir Orman İşletme Şefliğine atanma istemiyle 10.01.2017 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunduğu, başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İzmir Orman Bölge Müdürlüğü Personel Şube Müdürlüğünün 19.01.2017 tarih ve 135952 sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuki durumları (statüleri) 657 sayılı Kanun, özel yasalar ve kurumsal nitelikte yasa ve yönetmeliklerle düzenlenmiş olan kamu görevlilerinin bu statüde kaldıkları sürece, görevlerine ilişkin olarak, öncelikle söz konusu Yasa ve Yönetmelikte düzenlenmiş bulunan kurallara uymakla bu kuralların ve kamu hizmetinin gereklerine uygun davranmakla yükümlü olduklarının kabulü gerekmektedir. Aksi halin, yani statünün gereklerinin ikinci sıraya alınmasının, kamu hizmetlerini yürütmek amacı ile kurulmuş olan kamu kurumlarının görevlerini yerine getirmekte zorlanmalarına, giderek görevlerini aksatmalarına neden olabileceği ve personelin istihdamı konusunda genel kabul görmüş, coğrafi bölge esası, ihtiyaca göre istihdam ve personelin birimler arasında dengeli dağılımı gibi belirli ilkelerin uygulanmasını engelleyecektir.
Bu bağlamda, idarece eş durumu başvuruları değerlendirilirken, sunulan kamu hizmetinin niteliği ve bu hizmetten yararlanacakların durumunun da değerlendirilmesi gerektiği, başvurunun doğrudan atama sonucunu doğurmadığı da açıktır.
Belirtilen bu durum itibarıyla, davacının eş durumu nedeniyle atanmak istediği Alaşehir İlçesinde durumuna uygun boş kadro bulunmadığı, salt eş durumu nedeniyle atamasının yapılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözönünde tutularak tesis edildiği sonuç ve kanaatine varılan davacının eş durumu nedeniyle atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, Manisa 2. İdare Mahkemesinin 18/10/2017 gün ve E:2017/300, K:2017/1398 sayılı istinaf başvurusuna konu kararının kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda ayrıntısı yazılı 211,10-TL dava yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf başvuru aşamasında davalı idarece yapılan 153,50-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince yatırana iadesine, 27/12/2017 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
AZLIK OYU
Davacının eşinin Alaşehir ilçesinde vergi mükellefi olarak ticari faaliyette bulunduğu, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde ve Orman Genel Müdürlüğü Personelinin Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesinde yer alan şartları taşıdığı, davacının münhal kadro kısıtlamasından bağımsız olarak eşinin vergi mükellefi olarak faaliyette bulunduğu Alaşehir ilçesine atanması gerektiği, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Manisa 2. İdare Mahkemesinin 18/10/2017 gün ve E:2017/300 K:2017/1398 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)