(2577 S. K. m. 3, 14) (6360 S. K. Geç. m. 1)
İSTEMİN ÖZETİ: Balıkesir İli, mülga Durasıllı Belediyesinde inşaat teknikeri olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Yasa uyarınca Salihli Belediye Başkanlığına devredilen ve burada norm ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek Manisa Devlet Su İşleri 22. Şube Müdürlüğü'ne teknisyen olarak atanan davacının, norm ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenme işleminin yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle DSİ 22. Şube Müdürlüğünde çalıştığı süre boyunca oluşan maddi kayıplarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 18.10.2016 tarih ve 1141 sayılı Salihli Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; Kanunun geçici 1/6. bendi uyarınca Salihli Belediye Başkanlığı'na devredilen ve buradan da aynı Kanun'un geçici 1/9. bendi uyarınca norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak belirlenip tarafından, norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak bildirilmesi sonrasında Devlet Su İşleri 22. Şube Müdürlüğü'ne atanması işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu tazminat isteminin, davacının, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak belirlenip DSİ. 22. Şube Müdürlüğü'ne atandığı 27/02/2015 tarihi ile daha önce norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak belirlenmesine ilişkin işlemlere karşı açmış olduğu davada mahkememizce verilen iptal kararı üzerine tekrar eski görevine iade edildiği 04/10/2016 tarihi arasında yaklaşık 20 ay alamadığı sosyal denge tazminatı ve diğer maddi kayıplarından kaynaklanmakta olup, bu kapsamda davacının tazminat istemine dayanak teşkil ettiği norm kadro ve ihtiyaç fazlası olarak belirlenerek DSİ. 22. Şube Müdürlüğü'ne atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, işbu kararın verildiği tarihte temyizde olan Manisa 2. İdare Mahkemesi 2015/164 E.-2016/409 K. Sayılı dosyasında verilen iptal kararının gerekçesi incelendiğinde; ''...davacının ihtiyaç fazlası personel olarak Valiliğe bildirildiği 27.06.2014 tarihi itibariyle 64 adet boş memur kadrosunun bulunduğu, Salihli Belediyesinin gerekçe raporunda da "boş memur ve işçi kadroları bulunmakta ise de harcamaların dengelenmesi amacıyla ihtiyaç fazlası personellerin belirlendiğinin" belirtildiği dikkate alındığında; davacının norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenmemesi gerektiği halde belirlenerek sonrasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne atandığı görüldüğünden tesis edilen 31.12.2014 tarih ve 1803sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." şeklinde olduğu, bu itibarla söz konusu işlemin hukuka aykırılığı mahkeme kararıyla ortaya konulduğundan, dava konusu işlemin iptali gerektiği ve (davacının davalı idareye başvurusunun yolluk (harcırah) açısından reddedilmesine karşı Mahkememiz 2017/259 E. Sayılı dosyasında ayrı bir dava açılmış bulunduğundan, işbu davanın konusunu oluşturmayan harcırah istemi hariç olmak kaydıyla) davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakları kapsamında alamadığı sosyal denge tazminatının ve maddi kayıplarının, çalıştığı kurumda aldığı ücret ve ödemeler dikkate alınarak, mükerrer ödemeye yol açmayacak şekilde, her bir ödemeye hak kazanılan tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerekmekte olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, karar veren Manisa 1. İdare Mahkemesinin 02/10/2017 gün ve E:2017/258, K: 2017/1389 sayılı kararının; Belediye personeline ödenen ve davacının belediye bünyesinde çalışmadığı, Manisa Devlet Su İşleri 22. Şube Müdürlüğü bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin sosyal denge tazminatından ibaret maddi kayıplarının ödenmesi isteminin reddine dair, idari işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Balıkesir İli, mülga Durasıllı Belediyesinde inşaat teknikeri olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Yasa uyarınca Salihli Belediye Başkanlığına devredilen ve burada norm ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek Manisa Devlet Su İşleri 22. Şube Müdürlüğü'ne teknisyen olarak atanan davacının, norm ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenme işleminin yargı kararıyla iptal edildiğinden bahisle DSİ 22. Şube Müdürlüğünde çalıştığı süre boyunca oluşan maddi kayıplarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 18.10.2016 tarih ve 1141 sayılı Salihli Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2. bendinde, dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin ad ve soyadları veya ünvanları ve adresleri, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı deliller, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli örneklerin, karşı taraf sayısından bir fazla olacağı kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanunun 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı kuralına yer verilmiş; 15. maddesinin 1/d bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise, otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtildikten sonra, anılan maddenin 5. Bendinde de, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, anılan Kanunun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı,49. maddesinin 2. fıkrasının, (c) bendinde; usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması halinde, incelenen kararın Danıştay’ca bozulacağı, ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin 2. Fıkrasında ise; istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının Balıkesir İli, mülga Durasıllı Belediyesinde inşaat teknikeri olarak görev yapmakta iken, 6360 sayılı Yasa uyarınca Salihli Belediye Başkanlığına devredildiği, Salihli Belediye Başkanlığı'nda görev yapmakta iken, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1/9. maddesine istinaden norm kadro ve ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek, Manisa Devlet Su İşleri 22. Şube Müdürlüğü'ne teknisyen olarak atandığı, anılan atama işleminin iptali istemiyle açtığı davada, Manisa 2. İdare Mahkemesinin 24.05.2016 tarih ve E.2015/164, K.2016/409 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, mahkeme kararı gereğince davacının tekrar Salihli Belediye Başkanlığına memur olarak atandığı, davacının 17.10.2016 tarihli dilekçesiyle, "mahkeme kararının uygulanması, dava tarihi olan 27.02.2015 ile (Manisa 2. İdare Mahkemesinin E.2015/164 sayılı dosyasında açtığı dava) göreve dönüş tarihi olan 04.10.2016 tarihleri arasındaki dönemde alamadığı tüm sosyal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte verilmesi, Manisa DSİ 22. Şube Müdürlüğünden Salihli Belediyesine nakliyle ilgili yol harcırahının verilmesi" istemiyle başvuruda bulunduğu, davalı idarenin 18.10.2016 tarih ve 11141 sayılı işlemi ile davacının belediyeden hiç bir alacağı bulunmadığı belirtilerek isteminin reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; davacının, davalı idarenin hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilmiş işlemi nedeniyle 27.02.2015-04.10.2016 tarihleri arasında Salihli Belediyesi bünyesinde görev yapamadığı, bu nedenle maddi kayıplarının olduğunu iddia ettiği ve bu maddi kayıplarının ödenmesini sağlamak amacıyla görülmekte olan davanın açıldığı açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 17.10.2016 tarihli idari başvuru dilekçesinde, mahkeme kararı gereğince tüm sosyal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesini ve Manisa'dan Salihli'ye nakliyle ilgili yol harcırahının verilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin İstem ve sonuç bölümlerinde, mahrum kaldığı parasal haklarının başvuru tarihi olan 17.10.2016 tarihinden itibaren ödenmesini, ''Açıklamalar'' bölümünde ise; davalı idarenin hatalı işlemi nedeniyle sosyal denge tazminatı, promosyon gibi maddi haklardan yararlanılamadığı belirtilerek işlemin iptali ile 27.02.2015-04.10.2016 tarihleri arasında başta sosyal denge sözleşmesinden kaynaklanan maddi kaybı olmak üzere mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesinin istenildiği görülmektedir.
Bu durumda; davalı idarenin hukuka aykırılığı yargı kararı ile tespit edilmiş işlemi nedeniyle ödenmesi talep edilen maddi kayıpların içeriğinin hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde somut olarak ortaya konulmadığı, diğer bir ifade ile tazmini talep edilen maddi tazminat kalemlerinin somut ve hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak belirtilmediği anlaşıldığından, dava dilekçesinin yukarıda aktarılan usul hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği sonucuna varıldığından, 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan; tazmini talep edilen maddi tazminat kalemlerinin somut ve net olarak belirtilmesi suretiyle yenilenecek dava dilekçesinde talep edilecek tazminat kalemlerinin her birinin davacıya ödenip ödenmeyeceğinin Mahkemece ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği de tartışmasızdır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Manisa 1. İdare Mahkemesinin 02/10/2017 gün ve E:2017/258, K:2017/1389 sayılı istinaf başvurusuna konu kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden karar vermek üzere mahkemesine gönderilmesine, kaldırma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte tüm yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu aşamada yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)