(5326 S. K. m. 32) (5393 S. K. m. 15) (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 13)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, ……. adresinde bulunan Oto Komisyon Bürosu işyerinde oto alım satım yaptığından bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 32. maddesi gereğince 219,00-TL idari para cezası verilmesine ve belirtilen noksanlıkları giderilinceye kadar 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi gereğince söz konusu işyerinin kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin Altındağ Belediye Encümeninin 01/06/2016 tarih ve 3281 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; 24.05.2016 tarih ve 43643 sayılı idari yaptırım karar tutanağı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin faaliyet konusunun oto komisyon bürosu olmasına rağmen ruhsat harici faaliyet gösterdiği ve oto alım satımı yaptığı anlaşıldığından, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. Maddesi uyarınca 219,00TL idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ruhsat harici oto komisyon bürosunda oto alım satımı yaptığı hususu davalı idareye bağlı zabıta ekiplerince yerinde yapılan tespit ve tutulan tutanaklarla sabit olmakla birlikte, yukarıda da belirtildiği üzere, aykırılığın giderilmemesi halinde sadece yasaklanan aykırı faaliyetin menine karar verilmesi gerekirken, işyerinin tamamının kapatılarak çalışmaktan alıkonulması yönünde tesis edilen dava konusu belediye encümeni kararlarında bu yönüyle mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu edilen 01/06/2016 tarih ve 3281 sayılı kararın davacıya ait işyerinin kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin kısmının iptaline, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. Maddesi uyarınca 219,00TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise reddine ilişkin olarak Ankara 7. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/06/2017 gün ve E: 2016/3921, K: 2017/1849 sayılı kararın, davalı idarece işyerinin kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek iptale ilişkin kısmının kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, Davacı şirket tarafından, ….. adresinde bulunan Oto Komisyon Bürosu işyerinde oto alım satım yaptığından bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 32. maddesi gereğince 219,00-TL idari para cezası verilmesine ve belirtilen noksanlıkları giderilinceye kadar 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi gereğince söz konusu işyerinin kapatılarak çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin Altındağ Belediye Encümeninin 01/06/2016 tarih ve 3281 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
10.08.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde; "işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri; yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halende ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanuni işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hataları gidermesi için bir defaya mahsusu olmak üzere on beş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır." hükmü yer almıştır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı açıktır.
Bilindiği üzere, belirli, normların sadece kanunlarla düzenlenebileceğini öngören kanunilik ilkesi ceza hukukunda olduğu gibi idari yaptırımlarda da uygulanması zorunlu bir ilkedir. Hangi fiillerin idari yaptırım gerektirdiğinin kanunda açıkça tanımlanması, bunun doğal sonucu olarak bir eyleme yaptırım uygulanabilmesi için yaptırım uygulanacak eylemin belirli olması ve kıyas yoluyla yaptırıma başvurulmaması gerekmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta; …… adresinde bulunan işyerine davacı şirket adına Oto Komisyon Bürosu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, belirtilen adreste belediye zabıta ekiplerince yapılan denetimde ruhsat harici oto alım-satımı yapıldığının tutanak ile tespit edildiği anlaşılmaktadır. İdarece yapılan denetimlerde tespit edilecek hukuka aykırılık hallerinde hangi yaptırımların uygulanacağı hususunun 3572 sayılı Yönetmelikte açıkça düzenlenmiş olduğu görülmekte olup 5393 sayılı Belediye Kanunun Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazlarını düzenleyen 15. maddesinin uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır.
Bu durumda işyerinin çalışma ve faaliyet konusunun ruhsatında yer alan "konusu ile sınırlı olduğu ruhsat haricinde faaliyet göstermesinin ancak bu konuda alınacak yeni bir ruhsatla mümkün olduğu, ruhsatta yer almayan konularda faaliyette bulunulması halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca mevzuata uygun olmayan unsurların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın bu maddeye dayalı olarak iptaline karar verilmesi gerektiğinden 5393 sayılı Yasanın 15.maddesi uyarınca işlem tesisi edilmesinde ve mahkemesince aykırılığın giderilmemesi halinde sadece yasaklanan aykırı faaliyetin men'ine karar verilmesi gerekir yönündeki gerekçesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanan Ankara 7. İdare Mahkemesi'nce verilen 15/06/2017 gün ve E: 2016/3921, K: 2017/1849 sayılı karar sonucu itibariyle Dairemizce uygun görülmüş olup istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin yukarıda yer verilen gerekçe ile reddine, istinaf aşamasında sarf edilen, aşağıda dökümü yapılan 123,20-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın 46 (d) maddesi uyarınca, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)