(2577 S. K. m. 45) (6306 S. K. m. 7)
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı vekili tarafından, müvekkili adına yapı ruhsatı alınan ve tapuda dava dışı ..... ile ..... adına kayıtlı bulunan taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olduğu belirtilerek ruhsat harçlarından muaf tutulması istemiyle yapılan başvurunun 6306 sayılı Yasanın 7/10 maddesinde belirtilen harç ve ücretler bakımından reddine dair 07.12.2016 tarih ve 2168 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı, "davacı tarafından yapı ruhsatı kapsamında yapılacak olan inşaatta yapılan tespite dayanılarak "riskli yapı" olarak nitelendirildikten sonra kentsel dönüşüm kapsamında yıkılacak gayrimenkul üzerinde yeniden inşa edilecek bir bina olduğu, diğer yandan, söz konusu yapılar için anılan Kanunun 7. maddesinin 9. fıkrasında, açık bir şekilde riskli yapıların kentsel dönüşüm kapsamında yıkılarak yeniden yapılması yönündeki uygulamaların belediyelerce alınan harçlardan muaf olduğu belirtildiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle kabul eden Şanlıurfa Vergi Mahkemesi'nin 06/06/2017 tarih ve E:2017/118, K:2017/286 sayılı kararının; iptal davasına konu olabilecek yürütülmesi zorunlu ve kesin bir idari işlem sözkonusu olmadığından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine kabul yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, taşınmazın malikleri ..... ve ..... olmasına rağmen iptal davasını açanın davacı ..... olduğu, bu sebeple de davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi yerine davaya devamla karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, taşınmaz ile ilgili yeni ruhsatlandırmanın sözkonusu olması ve ayrıca yapı alanında artış olması nedeniyle 6306 sayılı yasanın 7/10. maddesi gereğince davacının harç alınmaması talepli dilekçesine açıklama içeren cevap verildiği, bu açıklama ve cevabı içeren işlemin mevzuata uygun olmasına rağmen iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek, istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunu'nun 19. maddesiyle değişik 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
Şanlıurfa Vergi Mahkemesi'nce verilen 06/06/2017 gün ve E: 2017/118, K: 2017/286 sayılı karar usul ve hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf isteminde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artanının kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince ilgili tarafa re'sen iadesine, 31,40-TL tutarındaki maktu istinaf karar harcının istinaf başvurusunda bulunan davalıdan alınması için mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)