(2577 S. K. m. 45) (2981 S. K. Ek. m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, 27/02/2015 tarihinde Ticari Hayat Gazetesi'nde yayınlanan Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nin C plaka ile taşıma faaliyeti yapılması zorunluluğu ve C plaka tahdidi getiren ilgili hükümleri ile UKOME Genel Kurulu'nun 05/02/2015 tarih ve 2015/04 sayılı kararının ve davacı şirketin yapmış olduğu 25.03.2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin 15.04.2015 tarih ve E.10175 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacı şirketin, Ankara İlinde "Özel Ankara İnci Koleji Okulları" unvanıyla özel eğitim faaliyetleri yürüttüğü, davalı EGO Genel Müdürlüğü'ne kendi personelini ve öğrencilerini, adına tescilli araçlarla taşıyabilmesi için daha önce verilen güzergah belgesinin süresinin uzatılması ve yeniden güzergah belgesi verilmesi için yaptığı 25/03/2015 tarihli başvurunun, UKOME Genel Kurulu'nun 05/02/2015 tarih ve 2015/04 sayılı kararı uyarınca kendi mülkiyetindeki araçlarla kendi öğrencilerini taşımasının mümkün olmadığı, ancak kendi çalışanlarını kendi mülkiyetindeki araçlarla taşıma ile ilgili olarak dava konusu Yönetmelikte düzenleme yapıldığının bildirildiği, davacı tarafından 27.02.2015 tarihinde Ticari Hayat Gazetesi'nde yayınlanan Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nin 4.maddesinin 1.bendinin (ı) alt bendinde yer alan "(C) plaka kaydı bulunan araçlar" ibaresinin ve UKOME Genel Kurulu'nun 05.02.2015 tarih ve 2015/04 sayılı kararı ile davacı şirketin yapmış olduğu 25.03.2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin 15.04.2015 tarih ve 59299916-100-E.10175 sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, İdarelerin, kamu hizmetinin güvenli, etkin, süratli ve gereği gibi yürütülmesinden, bunların düzenli bir biçimde sürdürülmesinden sorumlu olduğu, bu bağlamda öğrenci taşımacılığı gibi hassas bir konuda can ve mal güvenliğinin temini ile bu hizmetlerin koordineli bir şekilde yürütülmesi amacıyla büyükşehir belediyesi ve/veya bu konuda karar almaya yetkili diğer idarelerce düzenlemeler yapılabileceği, dava konusu Yönetmelikte yer alan düzenlemelere bakıldığında ihdas olunan kurallarla Ankara İli sınırları içerisinde servis taşımacılığı yapılabilmesi için C plakalı araca sahip olunması gerektiğinin hükme bağlandığı, bu düzenlemeyle toplu taşıma hizmetlerine belirli bir standart getirilmesinin amaçlandığı, davacının C plakalı araçlar dışında kendi özel araçları ile öğrenci taşımasına müsaade edilmeyeceğine ilişkin dava konusu 15.04.2015 tarih ve E.10175 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 05/02/2015 tarih ve 2015/04 sayılı karar, bu doğrultuda değerlendirildiğinde; alınan kararın öğrencilere yönelik taşıma hizmetlerinin daha sağlıklı, güvenli ve kontrollü yürütülmesini amaçladığı, aksi yöndeki bir düzenlemenin bu taşınma faaliyetleri açısından belirsizlik ve düzensizliğe neden olabileceği görüldüğünden, davacının (C) plaka taşımayan kendi özel servis araçları ile öğrenci taşımasına izin verilmemesine ilişkin dava konusu 15.04.2015 tarih ve E.10175 sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 05/02/2015 tarih ve 2015/04 sayılı kararın ve dava konusu Yönetmeliğin 4.maddesinin 1.bendinin (ı) alt bendinde yer alan "(C)plaka kaydı bulunan araçlar" ibaresinde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu Yönetmeliğin 20. maddesinde, mülkiyetindeki araçlarla kendi personelinin servisini yapmak isteyenlerin bu Yönetmelikte aranan şartları sağlayarak Ulaşım Dairesi Başkanlığı'ndan alacakları izin ile yapabileceklerinin düzenlendiği, bu durumda davacının mülkiyetindeki araçlarla kendi personelini taşımasında tahditli plaka zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacının kendi çalışanlarını kendi mülkiyetindeki araçlarla taşıması ile ilgili olarak dava konusu Yönetmelikte düzenleme yapıldığının bildirilmesine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 19/04/2017 gün ve E: 2015/1377, K: 2017/1420 sayılı kararın, davacı şirketin sahip olduğu araçlar için ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda kendi personelini ve öğrencilerini, adına tescilli araçlar ile taşıyabilmesi gerektiği, mahkeme ve Danıştay kararları yok sayılarak, C plaka ile taşıma faaliyeti yapılması zorunluluğu getirildiği, uygulamada, idare tarafından 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3 maddesi uyarınca araçlarının trafikten men edildiği, yönetmeliğin hukuka aykırı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
EGO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
MÜDAHİL DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce 2577 sayılı Yasa'nın değişik 45. maddesi uyarınca dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda anılan Ankara 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 19/04/2017 gün ve E: 2015/1377, K: 2017/1420 sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, istinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığından istinaf isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 194,70-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde başvuruda bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasa'nın 46 (a) maddesi uyarınca, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)