İSTEMİN ÖZETİ: Devlet Hava Meydanları İşletmesi bünyesinde memur olarak görev yapan davacı tarafından, 01/09/2016 gün ve 29818(Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Kamu Görevlilerine İlişkin Tedbirler'' başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Ekli (1) sayılı listede isminin yer alması sebebiyle hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Devlet Hava Meydanları İşletmesi bünyesinde memur olarak görev yapan davacının 01/09/2016 gün ve 29818(Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamından Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Kamu Görevlilerine İlişkin Tedbirler'' başlıklı 2. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca kamu görevinden hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarıldığı, bu nedenle anılan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı hakkında, davalı idarece tesis edilmiş idari davaya konu olabilecek bir işlemin varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı hakkında, davalı idarece tesis edilen idari davaya konu olabilecek bir işlemin varlığından söz edilmesine olanak bulunmadığı, ayrıca mahkemelerinin kanun hükmünde kararnamenin hukuki denetimini yapma yetkisi bulunmadığından, açılan davanın mahkemelerince incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce verilen2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddine ilişkin 06/10/2016 tarih ve E:2016/1053, K:2016/936 sayılı kararın, davacı tarafından; FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir şekilde irtibatının bulunmadığı, terör örgütü ile bağlantı içinde bulunduğunu kanıtlayacak somut bir delil bulunmasının mümkün olmadığı, olağanüstü hal döneminde dahi olsa kamu görevinden çıkarma gibi ağır bir yaptırım ile ilgili kararın verilmesinde idareye tanınan takdir yetkisinin şüphesiz ki keyfi, sınırsız ve mutlak bir yetki olmadığı, ve bu yönüyle de yargı denetimine tabi olduğu iddialarıyla istinafen incelenerek bozulması istenilmektedir.
BAŞBAKANLIK
SAVUNMASININ ÖZETİ: 672 sayılı KHK ekinde tesis edilen kamu görevinden çıkarmalar, devletin görevi ve vatandaşlarına karşı yükümlülüklerinin gereği, terör örgütleriyle mücadele ve yeni bir darbe kalkışmasını önlemeye yönelik, zorunlu, acil ve orantılı tedbir niteliğinde olup, hukuka uygun olduğu, davacının istinaf başvurusunun reddi ile istinafa konu Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DEVLET HAVA MEYDANLARI İŞLETMESİ'NİN
SAVUNMASININ ÖZETİ: 672 sayılı KHK ekinde tesis edilen kamu görevinden çıkarmalar, devletin görevi ve vatandaşlarına karşı yükümlülüklerinin gereği, terör örgütleriyle mücadele ve yeni bir darbe kalkışmasını önlemeye yönelik, zorunlu, acil ve orantılı tedbir niteliğinde olup, hukuka uygun olduğu, davacının istinaf başvurusunun reddi ile istinafa konu Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü bulunmaktadır.
Davacının 06.12.2016 tarihinde Antalya 2. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na verdiği dilekçede; davadan feragat ettiğini belirttiği görüldüğünden, feragat sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Antalya 2. İdare Mahkemesi'nin 06.10.2016 tarih ve E:2016/1053, K:2016/936 sayılı kararının kaldırılmasına, feragat sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü gösterilen istinaf aşamasına ilişkin 159,00.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin ise Mahkemesi'nce davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde doğrudan Dairemiz'e veya Dairemiz'e iletilmek üzere anılan Kanun'un 4 üncü maddesinde sayılan yerlere verilecek dilekçe ile Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 20/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)