(213 S. K. m. 122, 124) (2577 S. K. m. 11, 15) (6306 S. K. m. 7)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacının düzeltme başvurusunun reddine ilişkin 06/10/2016 tarih ve 157203 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının, konut inşaatı ve satışı işi ile iştigal ettiği, İzmir İli, ........ İlçesi, ........ Mevkii, 352 Ada, 32 sayılı parselde "riskli" yapı hüviyetine sahip taşınmaza ilişkin 6306 sayılı Kanunun ve bu kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik kapsamında yeni bir yapı inşa ettiği, arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerini teslim ettiği, bu yapıda dönüşüm öncesi sahip olduğu arsa payları ile ilgili olarak dönüşüm sonrası yeni binada bağımsız bölümlere sahip olduğu, anılan mevkide sahip olduğu 6 nolu bağımsız bölümü 23/09/2016 tarihinde sattığı, bu satışın 6306 sayılı Kanunun 7'inci maddesinin 9'uncu fıkrası gereği tapu harcından istisna olması gerektiği, dolayısıyla ödemiş olduğu tapu harcının iadesi için davalı idareye düzeltme başvurusu yaptığı, bu başvurunun reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 124. maddesi gereğince dava açma süresi geçirildikten sonra vergi dairesine ödenen vergi ve harçların vergi hataları kapsamında iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işleme karşı şikayet yoluyla Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'na müracaat edilmesi ve verilecek cevaba göre dava açılması gerekirken, doğrudan dava açılmış olması mercii tecavüzü sonucunu doğurduğundan, dilekçe ve eklerinin merciine tevdi edilmesi gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15/1-e maddesi gereği, dava konusu idari işlem hakkında bir karar verilmesini teminen dava dilekçesi ve eklerinin Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'na tevdiine ilişkin olarak İzmir 2. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 31/10/2016 gün ve E:2016/1553, K:2016/1243 sayılı kararın; davacı şirketin dava açma süresi içinde başvurusunu yaptığı ve davasını açtığı, başvurunun 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 11. maddesine göre yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı, Vergi Usul Kanunu kapsamında düzeltme şikayet başvurusu olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.
İstinaf başvurusu, davacı tarafından 22.09.2016 tarihinde ödenen tapu harcının düzeltilerek iadesi istemiyle 29.09.2016 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 06.10.2016 tarihli işlemin iptali istemiyle 19.10 2016 tarihinde açılan davada, mercii tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15/1-e maddesi gereği, dava konusu idari işlem hakkında bir karar verilmesini teminen dava dilekçesi ve eklerinin Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'na tevdiine ilişkin olarak İzmir 2. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 31/10/2016 gün ve E:2016/1553, K:2016/1243 sayılı kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde ise; Vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri, bu madde gereğince il özel idare vergileri hakkında Valiliğe ve belediye vergileri hakkında Belediye Başkanlığına müracaat edileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun ''Üst makamlara başvurma'' başlıklı 11. maddesinde ise; İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin, konut inşaatı ve satışı işi ile iştigal ettiği, İzmir İli, ........ İlçesi, ........ Mevkii, 352 Ada ve 32 sayılı parselde "riskli" yapı hüviyetine sahip taşınmaza ilişkin 6306 sayılı Kanun ve bu kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik kapsamında yeni bir yapı inşa ettiği, arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerini teslim ettiği, bu yapıda dönüşüm öncesi sahip olduğu arsa payları ile ilgili olarak dönüşüm sonrası yeni binada bağımsız bölümlere sahip olduğu, bu mevkide sahip olduğu 6 nolu bağımsız bölümü 22/09/2016 tarihinde sattığı, aynı gün bu satış nedeniyle tahakkuk eden tapu harcını ödediği, 7 gün sonra 29.09.2016 tarihinde davalı Vergi Dairesine fuzulen ödediği tapu harcının düzeltilerek iadesi istemiyle başvurduğu, istemin Vergi Dairesinin 06.10.2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilen işlemle reddedilmesi üzerine 19.10.2016 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, her ne kadar İzmir 2. Vergi Mahkemesi Hakimliğinin 31/10/2016 gün ve E:2016/1553, K:2016/1243 sayılı kararında, davacı şirketin davalı idareye yaptığı düzeltme başvurusu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 124. maddesi gereğince dava açma süresi geçtikten sonra yapılan bir başvuru olarak değerlendirilerek, yapılan başvurunun reddi yolunda tesis edilen işleme karşı şikayet yoluyla Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'na müracaat edilmesi ve verilecek cevaba göre dava açılması gerektiği, doğrudan Mahkemede açılan davada mercii tecavüzü bulunduğu gerekçesi ile merciine tevdii kararı verilmiş ise de; davacı şirketin 22.09.2016 tarihinde ödediği tapu harcının iadesi istemiyle ödeme tarihine göre dava açma süresi içerisinde, 29.09.2016 tarihinde davalı idareye başvurduğu, başvuru tarihi itibarı ile dava açma süresinin durduğu, davalı idare tarafından 06.10.2016 tarihinde tebliğ edilen işlemle istemin reddedilmesi üzerine dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı, dava açma süresinden kalan 23 günlük sürenin 13. gününde 19.10.2016 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından, 213 sayılı Kanunun düzeltme hükümleri ve 2577 Sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddi üzerine süresinde açılan davada işin esasının incelenmesi gerekirken, merciine tevdii yönünde verilen kararda usul ve hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 2. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 31/10/2016 gün ve E:2016/1553, K:2016/1243 sayılı kararın kaldırılmasına ve dosyanın işin esası hakkında karar verilmek üzere Mahkemesine iadesine, yargılama giderlerinin mahkemesince yeniden verilecek kararda hüküm altına alınmasına, kesin olarak 22/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)