(657 S. K. Ek. m. 33) (2577 S. K. m. 7, 12)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak çalışan davacı tarafından 2009 Ağustos ayı ile 2013 yılı arasında tuttuğu organ nakli icap nöbetlerinin ödenmesi istemiyle yaptığı 28/07/2016 tarih ve 8668 sayılı başvurusunun reddine ilişkin 12/08/2016 tarih ve 74839299/29 sayılı işlemin iptali ile icap nöbetlerinden kaynaklanan haklarının hakkın doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline, tazminat talebinin reddine ilişkin İstanbul 13. İdare Mahkemesi'nce verilen 27/04/2017 tarih ve E:2016/1506, K:2017/737 sayılı kararın redde ilişkin kısmına karşı davacı tarafından; mevcut karar ile davacının zararının giderilmediği, alması gereken ücret veya izin gibi hakların karşılığının ödenmesi gerektiği, verilen kararın eksik olduğu bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla istinaf yoluna başvurulmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak çalışan davacı tarafından 2009 Ağustos ayı ile 2013 yılı arasında tuttuğu organ nakli icap nöbetlerinin ödenmesi istemiyle yaptığı 28/07/2016 tarih ve 8668 sayılı başvurusunun reddine ilişkin 12/08/2016 tarih ve 74839299/29 sayılı işlemin iptali ile icap nöbetlerinden kaynaklanan haklarının hakkın doğduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; "...657 sayılı Kanunun ek 33. maddesinin 4. fıkrasının açık hükmü karşısında, sadece davet üzerine sağlık kurumuna gidilerek fiilen çalışılan süreler için değil aynı zamanda evde geçirilen icap nöbeti süreleri için de nöbet ücreti verilmesi veya izin kullandırılması gerektiğinden, aksi yönde tesis edilmiş olan dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline "her ne kadar davacı tazminat talebi ile bu davayı açmakta ise de, madde metninde ücret ödenmesi dışında izin verilmesi durumunun da söz konusu olduğu, bu durumun idare için seçimlik bir hak oluşturduğu göz önüne alındığında icap nöbet ücreti ödenmesi talebinin bu aşamada değerlendirilmesine imkan bulunmadığı...." gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 12. maddesinde ise, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay’a, idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri, bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma haklarının saklı olduğu kurala bağlanmıştır.
Belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesine göre uygulama tarihinden itibaren 60 gün içinde, uygulama üzerine davacı tarafından idareye başvurulmuş ise, 12. maddenin yollamada bulunduğu 11. maddeye göre, idarenin bu başvuruya cevap vermemiş olduğu hallerde, uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün, idarenin cevap verdiği durumlarda ise, uygulama tarihine kadar geçen süre de hesaba katılmak koşuluyla cevabın davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde idari davanın açılmış olması gerekmektedir.
Başka bir anlatımla dava, davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren 120 gün içinde açılmış ise, ilgiliye, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların verilmesi, idareye başvuru tarihinden itibaren 120 günlük ya da idarenin cevabının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süreler geçtikten sonra açılmış olan davalarda ise, ancak dava tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulamadan doğan parasal hakların ödenmesi mümkündür.
Bu durumda dava konusu icap nöbetlerinden kaynaklanan ücretlerin eksik ödeme işlemlerinin son icra tarihi 2013 Mayıs ayı olduğuna göre işlemin son icra tarihi itibariyle yukarıda belirtilen itiraz ve dava süreleri geçirildikten sonra açılan davanın tazminata ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, istinaf yoluna başvurusu safhasında yapılan giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin taraflara iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine kesin olarak, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)