(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, tekstil sektöründe sürdürdüğü faaliyeti kapsamında İstanbul Ticaret Odası'nın daveti üzerine İran'da Türk Hazır Giyim Konfeksiyon Fuarı'na katılması nedeniyle ödenmesi gereken fuar teşvik bedelinin kendisine ödenmesi isteminin reddine yönelik İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri'nin 08.12.2015 tarih ve TİM.İTKİB:GSK:DEV.YARD.2015/2791-7824 Sayılı işlemi ve anılan işleme yapılan itiraz sonucu Ekonomi Bakanlığı'nca tesis edilen 01.02.2016 tarih ve 43208320-120.09-12931 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; mevzuat hükümlerinde açıkça katılımcıların, stand alanında, kendisine veya aralarında ortaklık ilişkisi bulunan şirkete ait tescilli markasına yer vermek zorunda olduğunun düzenlendiği, İ... Tekstil adlı şirketin davacı şirketin ortağı olmadığı, İ... Tekstil adlı şirketin ortağı olan E. E. adlı şahsın da davacı şirketin ortağı olmadığı, aralarında resmi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, mevzuatta dolaylı bir ortaklık ilişkisinden de bahsedilmediği dikkate alındığında davacı şirketin fuar teşvik bedelinin ödenmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 21/04/2017 gün ve E:2016/1133, K:2017/1250 Sayılı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenmek suretiyle kaldırılması istenilmektedir.
EKONOMİ BAKANLIĞI SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
İSTANBUL TEKSTİL VE KONFEKSİYON İHRACATÇI BİRLİKLERİ SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesince 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava, tekstil sektöründe sürdürdüğü faaliyeti kapsamında İstanbul Ticaret Odası'nın daveti üzerine İran'da Türk Hazır Giyim Konfeksiyon Fuarı'na katılması nedeniyle ödenmesi gereken fuar teşvik bedelinin davacı şirkete ödenmesi isteminin reddine yönelik İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birliklerinin 08.12.2015 tarih ve TİM.İTKİB:GSK:DEV.YARD.2015/2791-7824 Sayılı işlemi ve anılan işleme yapılan itiraz sonucu Ekonomi Bakanlığı'nca tesis edilen 01.02.2016 tarih ve 43208320-120.09-12931 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Destek başvurusunun yapıldığı 01.04.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 2009/5 Sayılı "Yurt Dışı Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin Tebliğ'in 03/06/2014 tarih ve 29019 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren değişik 1.maddesinde; "Bu Tebliğin amacı; Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde kurulmuş, ihracatçı birliğine üye şirket ile Türkiye'de yerleşik üretici/imalatçı organizasyonlarının yurt dışı fuar organizasyonlarına iştiraklerine ve Bakanlıkça belirlenerek ilan edilen ve yurt dışında düzenlenen desteklenecek sektörel nitelikteki uluslararası fuarlar listesinde yer alan fuarlara bireysel katılımlarına ilişkin harcamalarının bu Tebliğin ilgili maddelerinde belirtilen miktar ve oranlar çerçevesinde Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu'ndan karşılanmasıdır." hükmüne, "Tanımlar" başlıklı 4.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde; (Değişik: R.G. 03/06/2014-29019) Katılımcı: Bu Tebliğ kapsamındaki yurt dışı fuar organizasyonlarına katılan veya Bakanlıkça belirlenerek ilan edilen ve yurt dışında düzenlenen desteklenecek sektörel nitelikteki uluslararası fuarlar listesinde yer alan fuarlara bireysel katılım sağlayan Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde kurulmuş, ihracatçı birliğine üye şirket ile Türkiye'de yerleşik üretici/imalatçı organizasyonunu ... ifade eder" hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Tebliğin Uygulama Usul ve Esasları'nın 10/2. maddesi; "...Katılımcı, standında ortaklarından birine veya ortaklık ilişkisi bulunan diğer bir firmanın ortağı adına tescilli markayı da sergileyebilir. Bu durumda, ortaklığı bulunan kişinin, adına tescilli markanın stantta sergilenmesine yazılı olarak izin vermesi gereklidir." hükmünün 10.02.2014 tarihli değişik halinde; " Katılımcı, stand alanında, kendisinin veya yazılı izni olmak kaydıyla aralarında ortaklık ilişkisi bulunan Türkiye'de yerleşik şirketin veya pazarlamacısı olduğu Türkiye'de yerleşik şirketin ticaret unvanı veya tescilli markasına (ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmiş halindeki unvanından en az bir sözcük veya tescilli markası kullanılmalıdır. Buna ilaveten şirketin iştigal sahası, sektörü, üretim yöntemi veya şirketin nevini belirten yabancı dilde bir ibare de kullanılabilir.) yer vermek zorundadır.
(4) Katılımcı;
...
c-) Stand alanı içinde, bu maddenin 2'nci, 3'üncü ve 4'üncü fıkralarında belirtilenler dışında başka bir firmanın unvanı, tescilli markası veya logosuna yer veremez.
...
(5) Bu madde kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeyen katılımcının destek müracaatı değerlendirmeye alınmaz.
..." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin 01-04/02/2015 tarihlerinde Tahran/İran'da düzenlenen "Türk Hazır Giyim ve Konfeksiyon Fuarı'na ilişkin olarak 01.04.2015 tarihinde destek başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun davacı şirketin katılmış olduğu fuarda 19.02.2015 tarihli 23446 Sayılı gözlemci raporuna göre "SOCCER" markasını kullanmış olduğu, ilgili markanın firma kurucusu olan "E. E. " adına tescilli olduğu, stand alanında kendisinin veya yazılı izni olmak kaydıyla aralarında ortaklık ilişkisi bulunan Türkiye'de yerleşik şirketin veya pazarlamacısı olduğu Türkiye'de yerleşik şirketin ticaret unvanını sergilemediği, E. E. adlı şahsa ait tescilli bir markayı stand alanında sergilediğinden bahisle destek başvurusunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İstinaf incelemesine konu İdare Mahkemesi kararında; davacı şirketin ortaklarının E. E. ve Adnan Emen adlı şahıslar olduğu, stand alanında kullanılan SOCCER markasının İ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu, adı geçen şirketin ortaklarından birinin E. E. adlı şahıs olduğu, bu şahıs tarafından 11.09.2009 tarihinde davacı şirketin markayı kullanmasına izin verildiğine ilişkin muvafakatname bulunduğu, mevzuat hükümlerinde açıkça katılımcıların, stand alanında, kendisine veya aralarında ortaklık ilişkisi bulunan şirkete ait tescilli markasına yer vermek zorunda olduğunun düzenlendiği anlaşıldığından, İ... Tekstil adlı şirketin davacı şirketin ortağı olmadığı, İ... Tekstil adlı şirketin ortağı olan E. E. adlı şahsın da davacı şirketin ortağı olmadığı, aralarında resmi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, mevzuatta dolaylı bir ortaklık ilişkisinden de bahsedilmediği dikkate alındığında davacı şirketin fuar teşvik bedelinin ödenmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davalı Ekonomi Bakanlığınca stand alanında kullanılan SOCCER markasının yalnızca E. E. isimli şahsa ait olduğu, markanın İ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firması adına değil gerçek şahıs adına tescilli olması nedeniyle fuara katılan S... Tekstil Turizm Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ortaklık ilişkisinin araştırılmasındaki hukuki bir yarar bulunmadığı ileri sürülmekte ise de; Türk Patent Enstitüsü Marka Tescil Belgesine göre SOCCER markasının 04/02/2010 tarihinden itibaren on yıl müddetle İ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, S... Tekstil ve İ... Tekstil firmaları arasında üretici/imalatçı firma ve pazarlamacı firma olarak 06/01/2015 tarihli sözleşmenin bulunduğu, E. E. 'in hem S... hem de İ... firmasının ortağı olduğu, stand alanında kullanılan markanın aralarında sözleşme ve organik ilişkin bulunan firma muvafakatıyla kullanıldığının açık olduğu, olayda davacı firmanın fuara katıldığı ve diğer yükümlülüklerini yerine getirdiği yolunda çekişme bulunmadığı da görülmektedir.
Bu durumda anılan düzenlemelerin yurtdışı fuar katılımlarının desteklenmesini amaçladığı, stand alanında kullanılan markanın fuar tarihi itibariyle yalnızca gerçek şahıs adına değil şirket tüzel kişiliği adına da tescilli olduğu, firmaların aralarında üretici/imalatçı firma ve pazarlamacı firma ilişkisi ve aynı kişilerin ortaklığı dolayısıyla organik ilişki bulunduğu, bu nedenle fuar teşvik bedelinden yararlandırılmaları gerektiği sonucuna varılmış olup aksi yöndeki davalı idareler işlemlerinde ve İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin KABULÜ ile Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 21/04/2017 gün ve E:2016/1133, K:2017/1250 Sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen dava konusu işlemlerin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan Mahkeme aşamasına ait 236,80-TL, istinaf aşamasına ait 148,20-TL yargılama gideri ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 990,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)