(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul İli, ……. Sk. 358 ada, 22 parsel üzerinde bulunan ve davacıların da bağımsız bölüm sahibi oldukları taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında Riskli Yapı olarak belirlenmesine ilişkin 11.08.2014 tarih ve 14637 sayılı işlem ile bu işlemin kaldırılması talebiyle davacılar tarafından yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline ilişkin İstanbul 7. İdare Mahkemesi'nce verilen 07/10/2016 tarih ve E:2014/2132, K:2016/1292 sayılı kararın istinaf yoluyla bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında Kanunda sayılan bozma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden istinaf isteminin reddine, kararın onanmasına, istinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasında tahsil edilen yargılama giderlerinin kullanılmayan kısmının resen ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemeye gönderilmesine, 31.03.2017 tarihinde temyizi kabil olmamak üzere oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
AZLIK OYU:
25.07.2014 tarih ve 29071 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 8.madde 5.fıkrasında "Riskli yapının yıktırılması yerine güçlendirilmesinin istenilmesi durumunda riskli yapının yıktırılması için ikinci fıkra uyarınca maliklere verilen süreler içerisinde; maliklerce, güçlendirmenin teknik olarak mümkün olduğunun tespit ettirilmesi, Kat Mülkiyeti Kanununun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şekilde güçlendirme kararı alınması, güçlendirme projesinin hazırlatılması ve imar mevzuatı çerçevesinde ruhsat alınması gerekir. Güçlendirme işi, yapılacak güçlendirmenin mahiyetine göre ruhsatı veren idare tarafından belirlenecek süre içerisinde tamamlandıktan sonra tapu kaydındaki riskli yapı belirtmesinin kaldırılması için Müdürlüğe başvurulur." hükmü yer almaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanunu 19.madde 2. Fıkrasında (değişik ikinci fıkra: 14.11.2017-5711/8 md.) "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıların kat maliki oldukları, İstanbul İli, …….. Sk. 358 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın, kat maliklerinden birisinin talebi üzerine 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı tespiti yapmak üzere Bakanlıkça lisanslandırılmış olan …. Yapı Denetim Ltd. Şti. Tarafından incelendiği, adı geçen lisanslı kuruluş tarafından düzenlenen riskli yapı tespit raporunun uygun görüldüğü, taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine riskli yapı belirtmesi yapılmak ve hak sahiplerine bildirilmek üzere Üsküdar Tapu Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulduğu, riskli yapı tespit raporuna karşı yapılan itirazın zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bakılmakta olan dava, davacının da bağımsız bölümünün bulunduğu taşınmazın tanzim edilen rapor sonucunda riskli yapı niteliğinde olduğundan bahisle tapuya şerhedilen riskli yapı belirtmesinin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin bulunmaktadır. Diğer taraftan ilk derece mahkemesince, binanın güçlendirilerek yaşatılabileceği ve can güvenliği seviyesini sağlayacağına ilişkin ….. Yapı ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen rapor dikkate alınarak dava konusu işlemin iptali yönünde karar verilmiş ise de, yukarı da yer verilen yönetmelik hükmünde güçlendirmenin mümkün olduğu durumlarda maliklerce güçlendirmenin (yıkım için verilen süre de) mümkün olduğuna dair alınan raporun akabinde ayrıca kat malikleri kurulunda güçlendirme kararı alınması, güçlendirme projesinin hazırlatılması ve güçlendirme ruhsatının alınması gerekmekte olup riskli yapı belirtmesinin terkini ancak güçlendirme yapıldıktan sonra mümkün olduğu, diğer bir deyişle yönetmelik hükmü ile riskli yapı belirtmesinin terkini için güçlendirilmesinin mümkün olduğuna dair rapor alınmasının yeterli olmadığı açıkça ortaya konulmuştur. Dolayısıyla güçlendirme yönünde alınan rapor, binanın kullanımının ancak güçlendirme yapılması ile mümkün olduğunu ifade etmesi yanında güçlendirme yapılmaması halinde can güvenliği performans seviyesini sağlamayacağını da ortaya koymakta olup güçlendirme raporunun alınmasının riskli yapı belirtmesinin terkini gerektirdiği yönündeki aksi görüş riskli yapı belirtmesinin terkini ile binanın güçlendirilmesi ile ilgili süreci de belirsizliğe iteceği açıktır.
Bu durumda, güçlendirme yönündeki rapor güçlendirilecek taşınmazın yıkımına engel teşkil etse de, riskli yapı belirtmesi yönünden bir etkisinin bulunmadığı kanaati ile işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)