(213 S. K. m. 3) (3065 S. K. m. 29, 34)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının 2012/12 dönemi hesaplarının incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden anılan dönem için sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Hatay 1. Vergi Mahkemesi'nin 02/06/2017 gün ve E:2016/1257, K:2017/617 sayılı kararıyla; faturaları düzenleyen …… Otomotiv Yedek Parça İnşaat Nakliyat Hurdacılık San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesi sonucu sahte fatura düzenlediğine ilişkin iddiaların adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaları sahte olarak nitelendirmeye yeterli somut tespitler olmadığından dava konusu cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı idare tarafından; tarhiyata konu faturaların sahte olduğunun somut biçimde tespit edildiği ileri sürülerek, istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu 134’üncü ve müteakip maddelerinde de, vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu ifade edilmiştir.
Hukuka uygun bir vergi incelemesinin yapılmış olduğundan söz edebilmek için, vergilendirme ile ilgili olaylar ve hesap durumlarının inandırıcı biçimde araştırılması, eleştirilecek hususlarla ilgili tespitlerin sağlıklı yapılması ve saptanan hususların doğru bir biçimde değerlendirilmesi gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2012 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, davacının almış olduğu bir kısım emtiaları, hakkında vergi tekniği raporu bulunan …… Otomotiv Yedek Parça İnşaat Nakliyat Hurdacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait sahte faturalarla belgelendirdiğinin ve bahse konu faturalara ilişkin katma değer vergilerini indirim konusu yaptığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu faturalarda yazılı katma değer vergilerinin indirimlerinin reddi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29’uncu maddesinin (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde; yurt içinde sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Gerçekleşmemiş veya gerçekten alınıp sahte belgeyle belgelendirilen teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve vergi indirimi söz konusu olamayacağından vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması şarttır. Bu itibarla tarhiyata sebep olan faturaları düzenleyen mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin irdelenmesi gerekmektedir.
…. Otomotiv Yedek Parça İnşaat Nakliyat Hurdacılık San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen 04.12.2013 tarih ve 2013-A-3770/50 sayılı vergi tekniği raporunda; Mükellef kurumun 13.05.2011 tarihinden itibaren "…." adresinde motorlu kara taşıtlarının ikinci el (kullanılmış) parçalarının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticareti (motosiklet parça ve aksesuarları hariç) faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin …. ve ….. adlı şahıslar tarafından iki ortaklı olarak kurulduğu, 18.05.2011 tarihli yoklamada işyerinin 50 m2 olduğu, şirketin herhangi bir ambar, depo, ardiye ve şubesinin olmadığı, işyerinin aylık kirasının 275,00 TL olduğu ve işyeri kira kontratının düzenlenip Aliağa Vergi Dairesi'ne ibraz edileceği, şirket adına işçi çalıştırılmadığı, şirketin söz konusu işyerinde oto yedek parçaları ile masa, sandalye, bilgisayar, yazıcı, dolap, sehpa vb. büro malzemelerinin bulunduğu, söz konusu işyerinde daha önce faaliyet göstermiş olan ….. Yedek Parça Ltd.Şti.'nin belirtilen adresten ayrıldığı ve bu adreste faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, 16.07.2011 tarihli yoklamada mükellef kurumun belirtilen işyeri adresinde toptan madeni yağ alım satımı faaliyetinde bulunduğu, aynı işyerinde 13.07.2011 tarihinden itibaren oto yedek parça perakende satışı işine başladığı, işyerinde satışa hazır muhtelif oto yedek parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, 08.02.2013 tarihli yoklamada, işyerinin 3 kattan oluştuğu, her bir katın 50 m2 olduğu, ilk katta yaklaşık 1,5 metre uzunluğunda, 2 metre yüksekliğinde raf ve dolapların bulunduğu, 2.katın ofis olduğu, 3.katta 3 metre uzunluğunda, 2 metre yüksekliğinde rafın bulunduğu içinde yedek parçaların bulunduğu, işyerinde çalışan 4 kişinin olduğunun tespit edildiği, 18.04.2013 tarihli yoklamada, şirketin oto yedek parça ticareti faaliyetine devam ettiği, işyeri büyüklüğünün yaklaşık 58 m2 olduğu ve işyerinde yüz bin TL tutarında emtianın bulunduğunun ifade edildiği, 1 adet işçi çalıştırıldığı, işyerinde masa, sandalye, bilgisayar vb. büro malzemeleri olduğu, işyerinin asma katlı olduğu, tabelasının asılı olduğu, yoklama esnasında şirket yetkililerinin bulunmadığı ve kendilerine haber verilmesine rağmen yoklama fişini imzalamaya gelmedikleri hususlarının tespit edildiği, 07.06.2013 tarihli yoklamada, mükellefin ….. adresinde işyerinin açık olduğu ancak tabelalarının indirilerek işyerinin içine bırakıldığı, ….'nın verdiği ifadeye göre bu şahsın söz konusu işyerine kendi motosikletinin tamiri için uğradığı, işyerinin gayrifaal durumda olduğu, işyerinde bulunan tezgâhların boşaltılmamış olduğu ancak satış yapılmadığı, şirket adresinin sürekli kapalı olduğu, kısa süre içinde içindeki malların satılacağı hususları şirketin sigortalı işçisi … ile birlikte tespit edildiği, 12.09.2013 tarihli yoklamada, şirketin belirtilen adresteki işyerinin kapalı olduğu, işyeri tabelasının olmadığı, çevreden yapılan araştırmalardan şirketin yetkililerinin/ortaklarının işyerine uğramadıkları ve işyerinin uzun zamandan beri devamlı kapalı olduğu, herhangi bir ticari faaliyetin olmadığı hususlarının tespit edildiği, şirket ortaklarının ve yetkilisinin nerede olduğunun ve başka adreste faaliyeti olup olmadığının bilinmediği hususlarının tespit edildiği, oto yedek parça satışı faaliyetine ilişkin değerlendirme sonucunda; yapılan tebligatlara rağmen mükellef kurum temsilcisi tarafından şirkete ait defter ve belgelerin müfettişliğe ibraz edilmediği, bu hususta herhangi bir mücbir sebep de bildirilmediği, mükellef kurum hakkında inceleme yapıldığı bilgisini edinen şirket müdürlerinin müfettişliğe defter ve belgelerini ibraz etmekten kaçındıkları ve şirket faaliyeti ile ilgili bilgi vermekten imtina ettikleri, mükellef kurum müdürü ve mali müşavirinin kasıtlı olarak yanlış adres bildirmelerinin yanı sıra, adı geçen şahısların söz konusu işyerinde yüksek cirolara ulaşan oto yedek parça satışlarını ispatlayacakları bir kapasite raporu ibraz edeceklerini öne sürüp vergi dairesini de yanıltmaya çalıştıkları, 2011 yılında yapılan yoklamalarda ve 08.02.2013 ile 18.04.2013 tarihli yoklamalarda mükellef kurumun işyerinde raflar halinde yedek parçaları olduğu hususu tespit edildiği, ancak 07.06.2013 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin gayrifaal durumda olduğu, herhangi bir satış yapılmadığı ve yedek parçaların bulunduğu tezgahın boşaltılmamış olduğu hususlarının tespit edilmesine rağmen, mükellef kurumun ilgili aydaki Bs analizlerinden ve bildirilen KDV matrahından söz konusu ayda da satış yapılıyormuş gibi fatura düzenlediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla işyerinde bulunan muhtelif yedek parça emtialarının tamamen göstermelik olarak ve gerçek bir faaliyet yapıldığı izlenimi vermek amacıyla işyerinde bulundurulduğu, yapılan sorgulamalarda, mükellef kurumun 2011 yılında 1.318.871,00 TL tutarında, 2012 yılında ise 195.118,00 TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği …. Yedek Parça Oto. Nak. Pet. Turz. Hurda San.Tic.Ltd.Sti. ile 2011 yılında 38.866,00 TL tutarında mal/hizmet aldığını bildirdiği …. Kardeşler Tas. Yedek Par.Oto.Pet.Hur.Ltd.Şti.'nin işyeri adresinin mükellef kurumun işyeri adresi ile aynı olduğunun tespit edildiği, diğer yandan … Yedek Parça Oto. Nak. Pet. Turz. Hurda San.Tic.Ltd.Şti.'nin 16.01.2009'dan itibaren müdürünün aynı zamanda …'ın da kardeşi olan … olduğu, 12.01.2009-05.04.2011 tarihleri arasında da …'ın eşi olan ..'ın şirkete ortak olduğunun anlaşıldığı, yine ….. Kardeşler Taş. Yedek Par. Oto. Pet. Hur. Ltd. Şti.'nin kurucu ortaklarının da ….. ve …. olduğunun tespit edildiği, adı geçen her iki şirket hakkında da sahte belge düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporu bulunduğu, diğer yandan …. Yedek Parça Oto. Nak. Pet. Turz. Hurda San.Tic.Ltd.Şti. hakkında tanzim edilen raporda adı geçen şirketin fiilen …. tarafından sahte belge düzenleme amacıyla idare edildiği, işyeri adresinin …. adresi olduğu ve ….'ın söz konusu adreste göstermelik paravan firmalar aracılığıyla sahte belge düzenleme faaliyeti gerçekleştirdiği tespitlerinin yapıldığı, yapılan bu tespitlerden görüleceği üzere, mükellef kurumun 05.10.2012 tarihine kadar şirket müdürü olan …'ın adı geçen bu üç şirketin adresini de aynı adres olarak bildirmiş olup, kendisinin ve/veya eşi ile kardeşlerinin de ortak olduğu bu şirketlerden sahte alış faturaları temin ederek sahte belge düzenleme faaliyetinin açığa çıkmasını önlemeye çalıştığı, kaldı ki mükellef kurum hakkında 18.05.2011 tarihinde yapılan yoklamada, daha önce aynı adreste …. Yedek Parça Ltd.Şti.'nin faaliyette bulunduğu, ancak buradan taşındığı beyan edilmiş olsa da, adı geçen şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda belirtildiği üzere söz konusu şirketin adres değişikliği yaptığına ilişkin bir bildirimin bulunmadığı, yine adı geçen raporda yer alan işyeri sahibinin ifadesine göre de bu işyeri bir şahsa kiraya verilmiş olmasına rağmen, ….'ın kira kontratı belgesi üzerinde oynamalar yaparak sanki kendisi ile kira sözleşmesi yapılmış gibi gösterdiği, 07.06.2013 tarihli yoklamada mükellef kurumun gayrifaal durumda olduğu ve herhangi bir satış yapılmadığının tespit edilmesine rağmen, mükellef kurum halen yüksek matrahlı KDV beyannameleri vermeye devam ettiği, mükellef kurum tarafından muhtelif muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırıldığına dair bildirimde bulunulmasına rağmen, beyan edilen işçilere ilişkin sosyal sigorta primleri ödenmediği, bu durumun da yine mükellef kurumun söz konusu beyanları göstermelik olarak yaptığını ve gerçek bir oto yedek parça satışı faaliyeti gerçekleştirdiği izlenimi yaratmak istediğini ortaya koyduğu, mükellef kurumun ilgili yıllardaki müdürleri hakkında da sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespitler bulunduğu, mükellef kurumun kurucu ortağı ve 05.10.2012 tarihine kadar şirket müdürü olan ……'ın, haklarında sahte belge düzenledikleri gerekçesiyle tanzim edilen Vergi Tekniği Raporu bulunan ….. Kardeşler Taş. Yedek Par. Oto. Pet. Hur. Ltd. Şti., ……. Petrol Oto.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ve …… Yedek Parça Oto. Nak. Pet. Tur. Hurda San. Tic. Ltd. Şti.'nde de ortaklık ve yöneticilik yaptığının tespit edildiği, mükellef kurumun kurumlar vergisi beyannamelerine ekli gelir tablolarına bakıldığında, beyan ettiği hâsılatlarının yüksek olmasına karşılık kar/hâsılat oranlarının çok düşük seyrettiği, yine söz konusu yıllarda yüksek tutarlarda ciro beyan etmesine rağmen göstermelik ve düşük tutarlarda ödenecek KDV beyan ettiğinin görüldüğü, mükellef kurum hakkında yapılan Ba-Bs karşılaştırmalı ekran sorgulamalarından, mükellef kurumun 2011 döneminde 1.318.871,00 TL tutarında mal alışı yaptığını bildirdiği …. Yedek Parça Ltd. Şti., 139.250,00 TL tutarında mal alışı yaptığını bildirdiği ….. Petrol Ltd. Şti. ve 38.866,00 TL tutarında mal alışı yaptığını bildirdiği …. Kardeşler Ltd.Şti. hakkında sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduklarına ilişkin vergi tekniği raporları tanzim edildiği, mükellef kuruma 21.186,00 TL tutarında mal satışı yaptığını bildiren ….. Akaryakıt Pet.Ür.San.Tic.Ltd.Şti.'nin ise 2011 ve 2012 yıllarında sahte belge düzenleme şüphesiyle incelemeye sevk edildiğinin tespit edildiği, ilgili yılda bildirilen toplam mal alış tutarı olan 1.536.817,00 TL'nin 1.518,173,00 TL'sinin (yaklaşık % 99) sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunan ya da bu hususta incelemeye sevk edilen mükelleflerden temin edildiğinin görüldüğü, 2012 dönemi Ba-Bs analizine bakıldığında da yine 195.118,00 TL tutarında mal alışının … Yedek Parça Ltd.Şti.'nden, 421.310,00 TL tutarındaki mal alışının ise …..'den yapıldığı bildirilmiş olup, adı geçen mükellefler hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği, ilgili yılda bildirilen toplam mal/hizmet alış tutarı olan 853.662,00 TL'nin 616.428,00 TL'sinin (yaklaşık %72,2) sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunan firmalardan temin edildiğinin anlaşıldığı, 2013 dönemi için yapılan Ba-Bs karşılaştırmalı ekran sorgulamalarında ise mükellef kurumun söz konusu dönemin başından iş bu Rapor tarihine kadar toplam 2.358.658,08 TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığını bildirmesine rağmen herhangi bir mal/hizmet alışı yaptığına ilişkin bir bildirimde bulunmadığının görüldüğü, ayrıca mükellef kuruma mal/hizmet sattığına dair bildirimde bulunan bir mükellefe de rastlanmadığı, mükellef kurumun ilgili yılda herhangi bir emtia alışı olmadan bu kadar yüksek cirolara ulaşmasının iktisadi ve teknik icaplarla bağdaşmadığı ve düzenlenen belgelerin sahteliğine delil teşkil ettiği, mükellef kurumun ….Bankası A.Ş. ve …. Bankasında kayıtlı banka hesaplarının bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu bankalar tarafından gönderilen hesap hareketleri incelendiğinde, mükellef kurum adına para yatıran muhtelif şahıs/firmalar tarafından gönderilen tutarların genellikle birer dakikalık süre zarfında şirket çalışanları tarafından tekrar bankadan çekildiğinin göze çarptığı hususları tespit edilmiş olup; tüm bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, mükellef şirketin gerçek bir oto yedek parça perakende ticareti faaliyetinde bulunmadığı ve mükellefiyet tesis ettirdiği 13.05.2011 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu tüm satış faturalarının (…… Limanında gerçekleştirilen nakliye, yükleme, boşaltma hizmeti doğrultusunda düzenlenen faturalar hariç) gerçek bir mal teslimi ya da hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu kanaatine varıldığı, tespit edilen nakliye faturalarına ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda ise;…… Kimya Sanayi Ticaret A.Ş. ile …. Liman İşletme ve ….. Nak.Tic. A.Ş. nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, mükellef kurum tarafından söz konusu firmalara 2011 ve 2012 yılları içerisinde nakliye, yükleme ve depolama hizmeti verildiğine ilişkin muhtelif satış faturaları tanzim edildiğinin tespit edildiği, söz konusu hizmetin verilmesine ilişkin olarak, karşıt tespite tabi tutulan firmaların yetkilileri tarafından verilen ifadede, Aliağa Nemrut Körfezinde kurmuş oldukları … Limanında büyük tonajlı gemilerin daha fazla yer edinebilmesi amacıyla limanın genişletilmesi için deniz dibinde genişletme çalışmaları yaptıklarını, bu çalışma neticesinde deniz dibinden çıkarılan tarama toprağından kurtulmak için bu toprağın nakliye araçlarına yüklenmesi, dökülecek yere taşınması ve depolanması işini yaptırmak üzere mükellef kurum ile anlaştıklarını, bu doğrultuda söz konusu limana gelen araçlarla çıkarılan toprağın taşındığını, ancak bu toprağın nereye boşaltıldığını bilmediklerini beyan ve ifade ettikleri, müfettişlikçe yapılan talep doğrultusunda adı geçen şirketler söz konusu nakliye, yükleme ve depolama işinin yapıldığı araç plakalarını ibraz ettikleri, ….. Lojistik Nak.Pet.Tur.İnş.San.Tic. A.Ş. hakkında yapılan sorgulamalarda ayrıca, mükellef kuruma 2012 yılında mal/hizmet sattığını bildiren …… Taşımacılık Maden. Loj. Nak. Den. Pet. İnş. San.Tic.Ltd.Şti.'nin grup firması olduğunun tespit edildiği, yapılan bu tespit doğrultusunda …. Taşımacılık Maden. Loj. Nak. Den. Pet. İnş. San.Tic.Ltd.Şti. nezdinde de karşıt inceleme yapıldığı, söz konusu firmanın yetkilisi, … Otomotiv firmasıyla ….. Limanında yapılan çalışmalar sonucu deniz dibinden çıkarılan toprağın nakliyesi işini gerçekleştirmek üzere anlaştıklarını, yapılan anlaşma çerçevesinde toprağın taşınması işini şirketlerinin grup firması olan ….. Lojistik A.Ş.'ye ait olan kamyonlarla gerçekleştirdiklerini ve şirketlerinin genel olarak gerçekleştirdiği tüm taşımacılık faaliyetlerinin grup firmaları olan …… Lojistik A.Ş.'ye ait olan araçlarla gerçekleştirildiğini, yapılan iş doğrultusunda …. Otomotiv firmasına toplam 250.857,72 TL tutarında fatura düzenlediklerini, bedellerini ise banka kanalıyla tahsil ettiklerini, bu firmanın bu işi hangi şirketler için yaptığı konusunda bir bilgisi olmadığını beyan ettiği, yapılan tespitlerden görüleceği üzere, mükellef kurum Aliağa Nemrut Körfezinde bulunan ……. Limanından çıkarılan toprağın taşınması için gerekli olan nakliye araçlarını … Taşımacılık Maden. Loj. Nak. Den. Pet. İnş. San.Tic.Ltd.Şti.'den kiralamış olduğu, bu doğrultuda toplam 250.857,72 TL tutarında fatura aldığı, söz konusu araçların ise ….. Lojistik A.Ş'den ve F8 AŞ.'nden kiralanarak mükellef kurama kiraya verildiğinin anlaşıldığı, Bahsi geçen bu üç firma hakkında herhangi bir olumsuz tespit veya raporun bulunmadığının görüldüğü, ….. Limanından çıkarılan deniz kumunun nakliyesi doğrultusunda düzenlenen faturaları sahte olarak tanzim ettiğine yönelik bir veri bulunmadığı, bu nedenle, Aliağa Nemrut Körfezinde bulunan .. Limanı'ndan çıkarılan deniz tarama toprağının nakliyesi, yüklenmesi ve boşaltılmasına ilişkin düzenlenmiş olan faturaların sahte olduğu yönünde herhangi bir veri olmadığından, yalnızca belirtilen bu iş kapsamında düzenlenen faturaların sahte belge olarak değerlendirilmemesi gerektiği, tüm bu tespitler doğrultusunda mükellef kurumun kurulduğu tarih olan 13.05.2011 tarihinden bu yana Aliağa Nemrut Körfezinde bulunan …. Limanı'ndan çıkarılan deniz tarama toprağının nakliyesi, yüklenmesi ve boşaltılmasına ilişkin düzenlemiş olduğu faturalar haricinde, düzenlediği tüm belgelerin sahte belgeler olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan tebligatlara rağmen mükellef kurum temsilcisi tarafından şirkete ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, 2011 yılında yapılan yoklamalarda ve 08.02.2013 ile 18.04.2013 tarihli yoklamalarda mükellef kurumun işyerinde raflar halinde yedek parçaları olduğu hususu tespit edilmesine karşın 07.06.2013 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin gayrifaal durumda olduğu, herhangi bir satış yapılmadığı ve yedek parçaların bulunduğu tezgahın boşaltılmamış olduğu hususlarının tespit edilmesi, buna rağmen mükellef kurumun ilgili aydaki Bs analizlerinden ve bildirilen KDV matrahından söz konusu ayda da satış yapılıyormuş gibi fatura düzenlediğinin anlaşılması, dolayısıyla işyerinde bulunan muhtelif yedek parça emtialarının tamamen göstermelik olarak ve gerçek bir faaliyet yapıldığı izlenimi vermek amacıyla işyerinde bulundurulduğunun anlaşılması, mükellef şirket ile birlikte 3 şirketin işyeri adresinin aynı olması, söz konusu şirketlerin ortak ve müdürlerinin akrabalık ilişkilerinin olması ve bu şirketler hakkında vergi tekniği raporlarının bulunması, mükellef kurum tarafından muhtelif muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırıldığına dair bildirimde bulunulmasına rağmen, beyan edilen işçilere ilişkin sosyal sigorta primlerinin ödenmemesi, mükellef kurumun ilgili yıllardaki müdürleri hakkında da sahte belge düzenleme yönünden olumsuz tespitler bulunması, mükellef kurumun kurucu ortağı ve 05.10.2012 tarihine kadar şirket müdürü olan …'ın, haklarında sahte belge düzenledikleri gerekçesiyle tanzim edilen vergi tekniği raporu bulunan şirketlerde ortaklık ve yöneticilik yaptığının tespit edilmesi, mükellef kurumun kurumlar vergisi beyannamelerine ekli gelir tablolarına bakıldığında, beyan ettiği hâsılatlarının yüksek olmasına karşılık kar/hâsılat oranlarının çok düşük seyretmesi, yine söz konusu yıllarda yüksek tutarlarda ciro beyan etmesine rağmen göstermelik ve düşük tutarlarda ödenecek KDV beyan ettiğinin görülmesi, mal ve hizmet alımlarının büyük kısmının sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunan firmalardan temin edildiğinin anlaşılması, Aliağa Nemrut Körfezinde bulunan …Limanı'ndan çıkarılan deniz tarama toprağının nakliyesi, yüklenmesi ve boşaltılmasına ilişkin düzenlenmiş olan faturaların sahte olduğu yönünde herhangi bir veri olmaması gibi tespitler karşısında anılan mükellefin gerçek ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiğinin kabulü gerektiği, mükellef şirketin Aliağa Nemrut Körfezinde bulunan ….Limanı'ndan çıkarılan deniz tarama toprağının nakliyesi, yüklenmesi ve boşaltılmasına ilişkin düzenlemiş olduğu faturalar haricinde, düzenlediği tüm belgelerin sahte belgeler olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; sahte faturalarda yazılı katma değer vergilerinin indirimi kabul edilemeyeceğinden dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmamakta olup, aksi yönde verilen istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, Hatay 1.Vergi Mahkemesi'nce verilen istinafa konu kararın kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 87,20-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan 82,30-TL istinaf yargılama gideri ile A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine, 31,40 TL'den az olmamak üzere hüküm altına alınan tutar üzerinde binde 4,55 oranında hesaplanacak karar harcı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/1-j.maddesi parantez içi hükmü uyarınca 90,80-TL istinaf başvuru harcının davalı idarece davacıdan tahsiline, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince ilgilisine re'sen iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 15/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)