(2577 S. K. m. 45, 49) (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 13)
İSTEMİN ÖZETİ: ……, 115 ada, 47 parsel, 6 pafta, 19 parselde bulunan mülkiyeti davalı belediyeye ait taşınmazın kiracısı olan davacı tarafından, "Lokanta- Çay Ocağı" olarak işletilen işyerine ait 03.05.2013 tarih ve 2013/96 sayılı işyeri ruhsatının İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptali üzerine Muğla 1. İdare Mahkemesinin 2015/1071 esasında ve Muğla 2. İdare Mahkemesinin 2015/976 esasında açılan davalarda yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararları üzerine 27.10.2015 tarih ve 2634 sayılı Başkanlık oluruna istinaden söz konusu işyerinin mühürlenmesine ilişkin 30.10.2015 tarih ve 15365 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali üzerine açılan davalarda verilen yürütmenin durdurulması kararları nedeniyle çalışmamak şartıyla mührü açılan işyerinin daha sonra Mahkemece yürütmenin durdurulması isteminin reddedilmesi üzerine bu kararların uygulanması amacıyla yeniden mühürlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 30/12/2016 gün ve E: 2015/1429, K: 2016/1289 sayılı kararının; mühürleme işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, idare işleminin keyfi olduğu, çevrede aynı durumda işyerleri bulunduğu, ticari amaçlı internet salonu işletilmediği ileri sürülerek,istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mühürleme işleminin ve 10.06.2015 tarihli tutanağın iptali istemiyle açılan davaların reddedildiği, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5.İdare Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Muğla 2. İdare Mahkemesi'nin 30/12/2016 gün ve E: 2015/1429, K: 2016/1289sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, istinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderinin, istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU: Dava; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile işlettiği işyerinde, lokanta ve çay ocağı faaliyet konusu dışında internet salonu faaliyetinin ticari amaçla yapıldığının idarece tespit edilmesi üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi uyarınca ruhsatın iptal edilmesine üzerine Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin E:2015/1071 sayılı ve Muğla 2.İdare Mahkemesi'nin E:2015/976 sayılı davalarında yürütmenin durdurulması isteminin reddedilmesi sonucunda 27/10/2015 tarih ve 2634 sayılı Başkanlık oluru ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin 30/10/2015 tarih ve 15365 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacının "Lokanta-Çay Bahçesi" faaliyet konulu ruhsatlı işyerinde faaliyet konusu dışında faaliyetinin tespit edilmesi üzerine davacının farklı faaliyet konusu ile ilgili ruhsat alması yönünde süre verilmesi, verilen süre içinde ruhsat alınmaması durumunda ruhsatlandırılmayan kısım hakkında işlem tesis edilmesi gerekirken, işyerinin yasal olan faaliyet konusu ile ilgili işyerinin tümünün mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılarak dava konusu mühürleme işleminin iptali gerektiği düşüncesiyle istinaf başvurusunu reddeden çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)