(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirketin 2013 yılına dair işlemlerinin incelenmesi sonucunda yurt dışında bulunan iştiraki şirkete, ürün tasarımı, pazarlama ve tanıtım hizmetlerine karşılık yapılan ödemelerin gayrimaddi bir hakkın kiralanmasına dair olduğu halde kurumlar vergisi yönünden stopaj kesintisi yapılmadığı ve beyannameye dahil edilmediğinin saptanması üzerine salınan kurum stopaj vergisi ile tekerrür hükmü de uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın; hizmet sağlayıcısı olan yurt dışındaki şirketin işlevinin sadece davacı şirketin, müşterilerinden sipariş alabilmek için müşteri firma yetkililerinin beklentilerini tespit etmeye yönelik, çoğunlukla da iki tarafın birlikte çalışması ile ortaya konulan faaliyetler olduğu, marka sahibi müşteriler ile ... satın alma çalışanlarının bir araya geldiği, ön koşulları tespit ettiği, sonrasında davacı şirket bünyesinde gerçekleşen dizayn ve numune dikiminden sonra ürünlerin müşteri ile paylaşıldığı, müşteri ile ... çalışanlarının bir araya gelip seçimler yapıldıktan sonra nihai modellerin ve koleksiyonun müşteri tarafından karar verilen adetlerde siparişe dönüştürüldüğü, tüm bu faaliyetler birlikte düşünüldüğünde vergiye konu işin, uluslararası piyasada patent, marka hakkı ve ticari teknik bilgi birikimi ve sırları için kullanılan KNOW-HOW edinimine dair olmadığının anlaşılması karşısında, yurt dışı şirketten tescil edilmiş bir hak veya gizli ve teknik bir bilgi alındığına dair somut bir tespitin bulunmayan davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne karar veren İzmir 2. Vergi Mahkemesi'nin 27/02/2017 tarih ve E:2016/635, K:2017/105 Sayılı kararının, yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvurusuna ait dilekçede ileri sürülen nedenlerin, dayandığı gerekçeler karşısında kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı, bu sebeple istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1.Vergi Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
KARAR: Dava dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dahilinde yapılan inceleme neticesinde, istinaf başvurusuna konu edilen, İzmir 2. Vergi Mahkemesi'nce verilen 27/02/2017 gün ve E:2016/635, K:2017/105 Sayılı kararın, usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenle, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 Sayılı Kanunla değişik 45/3. maddesine istinaden istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 33,00 TL yargılama giderinin istinaf başvurusunu yapan taraf üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesi'nce H.M.K'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz(30) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)