(2577 S. K. m. 31, 57) (6100 S. K. m. 36)
İSTEMİN ÖZETİ: Jandarma Yarbay rütbesindeyken, 01.09.2016 tarih ve 29818 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Jandarma Genel Komutanlığı teşkilatından çıkarılan davacı tarafından, daha önce kendisine Türk Silahlı Kuvvetlerinde İlk Nasıp İstihkakına İlişkin Kanun hükümlerince tahsis edilen 9 mm Sarsılmaz Marka T110214 U 01899 seri nolu istihkak tabancasının irat kaydedilmek üzere geri alınması işleminin iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığı'na karşı açılan ve Ankara …. Mahkemesi'nin E:2017/1227 esasında görülmekte olan davada, davacı tarafından, Ankara ….. Mahkemesi Hakimleri Başkan ….. ve Üye .. hakkında, hukukun üstünlüğü, şeffaf yargılama, bilgi/belgelere ulaşım, tarafsızlık ve bağımsızlık ilkeleri ile hareket etmedikleri, yargılama süresinde tarafsız olamayacakları ve önyargı ile hareket ettikleri ileri sürülerek reddi hakim talebinde bulunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi'nce, dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasında; "Hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde, taraflardan birinin hakimi reddedebileceği gibi hakimin de bizzat çekilebileceği, özellikle aşağıdaki hallerde, hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği;
a) Davada, iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması,
b) Davada, iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması,
c) Davada, tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması,
ç) Davanın, dördüncü derece de dahil, yansoy hısımlarına ait olması,
d) Dava esnasında, iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması", hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 42. maddesinin 4 nolu bendinde; "Ret talebinin, kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanların her biri hakkında beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunacağı" hüküm altına alınmıştır.
Aynı Yasa'nın 43. maddesinin 1. bendinde "Esas hüküm bakımından istinaf yolu kapalı bulunan dava ve işlerde, hakimin reddi talebiyle ilgili merci kararları kesindir" hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 57. maddesinde;
1-Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi isteminin, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince inceleneceği,
2-İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi isteminin, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge idare, idare ve vergi mahkemesince inceleneceği,
3-İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye, birden çok ise, istemin bölge idare mahkemesince inceleneceği" hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, istemi üzerine davalı idarece verilen savunma dilekçesine ekli belgelerden davacı ile ilgili olan kısımların kendisine incelenmesi için gösterildiği anlaşılmış olup, başkan ve üye hakimin reddedilmesini gerektiren herhangi bir sebep bulunmadığı görülmekle, yasada aranılan hakimin reddi sebeplerini gerektirecek herhangi bir bilgi ya da belgenin de sunulmaması karşısında, davacının hakimin reddi talebinin reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenler ile, Ankara ….. Mahkemesi Hakimleri Başkan …. ve Üye ….'a ilişkin, reddi hakim talebinin REDDİNE, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca, davacıya 2.000,00 TL disiplin para cezası verilmesine, anılan Yasa'nın 43/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere, 28.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)