(6100 S. K. m. 333)
Madeni yağ, gres ve müstahzar imalat-ihracat-satış işiyle iştigal eden davacı şirketin, özel tüketim vergilerine konu 2002 yılı ithalatına ilişkin verilen 09.08.2002 tarih ve 200873 sayılı teminatın çözülmesi istemiyle yapılan 01.03.2016 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada; teminatların çözümüne engel teşkil ettiği ileri sürülen ve iade isteminin davacı defter ve belgelerinin, 2002/Ağustos ayı 1. 15 günlük dönemine ilişkin olarak yapılacak inceleme sonucu gerçekleştirilmesini gerektiren sebep olarak, 2002 dönemine ilişkin EK:11 formunun, İzmir Gümrük Müdürlüğü'nün 13.05.2015 tarihli yazısı ekinde gönderilmesi, davacı tarafından da, teminata bağlanan 08.08.2002 tarih ve 44470 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile ithali gerçekleştirilen eşyanın üretimde kullanıldığına ya da satışına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemesi gösterilmiş olmakla birlikte, EK:11 formu düzenleme ve ilgili vergi dairesi müdürlüğüne gönderme yükümlülüğünün, gümrük idaresinin yetki ve sorumluluğunda bulunduğu, iade istemiyle ilgili olarak İzmir Gümrük Müdürlüğü'nün 13.05.2015 tarihli yazısı ile giderilebilen, idarenin hizmeti geç işletmesinden kaynaklanan ve davacı kusuruna dayanmayan söz konusu eksikliğin, davacının iade istemine engel bir sebep olarak görülmesinin mümkün bulunmadığı, davalı idare savunması ekinde ibraz edilen bilgi ve belgelerden, davacı adına tescilli gümrük giriş beyannamesi ile aynı dönemde (2002/08) gerçekleştirilen teslimler nedeniyle davacı şirketçe verilen ÖTV beyannameleri ve buna istinaden düzenlenen tahakkuk fişlerinin idarede mevcut olduğu da göz önünde tutulduğunda, iade isteminin karara bağlanabilmesi için ihtiyaç duyulan hangi belgelerin eksik olduğu açıkça belirtilerek, gerekirse, davacı şirketten, 2002/08 dönemine ilişkin verilen beyannamelerle teslimi gerçekleştirilen eşyanın aynı dönemde ithal edilen eşya olup olmadığını ve teslim edilen eşyanın miktar ve türünü ispata ilişkin olarak istenilecek bilgi ve belgeler, ithal edilen eşyanın türü ve miktarına ilişkin bilgi ve belgelerle (giriş beyannamesi, EK:11 formu vb.) karşılaştırılmak suretiyle iade istemi hakkında bir değerlendirme yapılması ve karar verilmesi mümkünken, muhtelif tarihlerde yapılan başvurulara rağmen uzun süredir çözüm işlemleri gerçekleştirilmeyen çok sayıda teminatın çözümü hususunda, ihtilaf yaratarak, yargısal başvuru yollarını kullanan davacının, teminatların çözümüne engel teşkil ettiği ileri sürülen hususlara yönelik savunma ve aksi yönde bilgi ve belge ibraz etme hakkını kısıtlayacak, bu nedenle, idari yargı yerince de, tesis edilen idari işlemlerin yargısal denetimini imkansız kılacak şekilde, çözümü istenilen teminatların her biri için ayrı ayrı değerlendirme yapılmaksızın, idarece tespit edilen ve teminat çözümüne engel teşkil ettiği ileri sürülen bir kısım eksikliğin, teslim türleri (doğrudan satış, imalat, ihracat vb.) itibarıyla farklı çözüm yöntemleri bulunan teminatların ve teminat tutarlarının (söz konusu teminatların kısmen çözümünün de mümkün bulunduğu göz önünde tutularak) tamamının çözümü işlemlerine teşmil edilerek ve mevzuatta, iade isteminin, ancak, ithal edilen eşyanın vergiye tabi bir başka malın imalinde kullanılması halinde inceleme sonucuna göre çözüme bağlanabileceğinin düzenlendiği ve davalı idarece, 2002/08 döneminde ithal edilen eşyanın imalatta kullanıldığı yönünde herhangi bir tespitte de bulunulmadığı dikkate alındığında, iade isteminin inceleme sonucuna göre karara bağlanabileceği belirtilmek suretiyle sürüncemede bırakılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak İzmir 1. Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 29/12/2016 gün ve E:2016/1053, K:2016/2080 sayılı kararın; yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İzmir 1. Vergi Mahkemesi'nce verilen 29/12/2016 gün ve E:2016/1053, K:2016/2080sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda gösterilen 39,00-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)