(3065 S. K. m. 1, 4) (1136 S. K. m. 1, 164) (492 S. K. m. 13)
İSTEMİN ÖZETİ: 02/2017 dönemi katma değer vergisine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine düzenlenen 22.03.2017 tarihli tahakkuk fişiyle 167.838,64 TL matrah üzerinden tahakkuk ettirilen 30.210,95 TL katma değer vergisi tahakkukunun iptali istemiyle dava açılmıştır. Hatay 1.Vergi Mahkemesi'nin 13/10/2017 gün ve E:2017/319, K:2017/1235 sayılı kararıyla; Mahkeme kararı uyarınca karşı taraf avukatına ödenen vekalet ücretinin bir hizmetin karşılığı değil Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca yargılama giderleri kapsamında olduğu, karşı taraf vekalet ücretine hak kazanan avukatın, karşı/borçlu tarafa serbest meslek faaliyeti kapsamında bir hizmet sunmasının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla dava sonunda mahkeme ilamına göre veya icra takibi sonucu verilen kararlarla serbest meslek erbabı olan avukata ödenmek üzere avukatlık ücret tarifesine göre davayı kaybeden tarafa yüklenilecek vekalet ücretinin elde eden avukat için Gelir Vergisi Kanunu açısından serbest meslek kazancı niteliğinde olmasına rağmen, hem verilen hizmet karşılığı elde edilen bir ücret olmaması, hem de hizmet verilen kişiden tahsil edilen bir bedel olmaması nedeniyle, katma değer vergisinin konusuna girmediğinden ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi beyannamesinde beyan edilen karşı taraf vekalet ücretine isabet eden matrah kısmı üzerinden yapılan katma değer vergisi tahakkukunda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı idare tarafından; Mahkeme tarafından hükmedilen karşı vekalet ücretinin serbest meslek icrasından kaynaklandığı ileri sürülerek kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesi'nce istinaf talebine cevap veren davacının duruşma isteği yerinde görülmeyip dosya incelenerek gereği görüşüldü:
3065 sayılı Kama Değer Vergisi Kanunu'nun 1.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde Türkiye'de ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu, 4/1.maddesinde hizmetin, teslim ve teslim sayılan haller ile mal ithalatı dışında kalan işlemler olduğu, bu işlemlerin; bir şeyi yapmak ve işlemek, meydana getirmek, imal etmek, onarmak, temizlemek, muhafaza etmek, hazırlamak, değerlendirmek, kiralamak, bir şeyi yapmamayı taahhüt etmek gibi şekillerde gerçekleşebileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 1.maddesinde avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslek olarak tanımlanmış, 164.maddesinde de avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtildikten sonra ücretin tespitine ilişkin esaslar belirlenmiş ve maddenin son fıkrasında dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; avukat olan davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen 02/2017 dönemi katma değer vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi tahakkukunun karşı taraf vekalet ücretlerine isabet eden 167.838,64 TL matrah üzerinden tahakkuk ettirilen (30.210,95 TL) kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Serbest meslek faaliyeti çerçevesinde verilen hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu açık olup; uyuşmazlık, Mahkeme kararına istinaden karşı taraftan alınan vekalet ücretinin katma değer vergisinin serbest meslek faaliyeti çerçevesinde değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinden kaynaklanmaktadır.
Mahkeme kararlarına istinaden karşı taraf vekiline ödenen vekalet ücreti, ödeyen tarafın ücrete hak kazanan avukattan aldığı bir hizmetten kaynaklanmıyor ise de; ücrete hak kazanan ve katma değer vergisinin mükellefi olan avukat açısından davada verilen avukatlık hizmeti karşılığında elde ettiği bir kazançtır. Avukatlığın serbest meslek niteliği de gözönüne alındığında söz konusu ücret, bu yönüyle katma değer vergisinin konusuna girmekte olup, bu ücreti karşı tarafın ödüyor olması bu durumu değiştirmemektedir.
Bu durumda; dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, Hatay 1.Vergi Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 90,15-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 64,30-TL istinaf yargılama gider ile A.A.Ü.T uyarınca takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, posta giderine karşılık yatırılan avanstan artanının kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince ilgilisine re'sen iadesine, 31,40-TL tutarındaki maktu karar harcı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/1-j.maddesi parantez içi hükmü uyarınca 90,80 TL istinaf başvuru harcının davacıdan davalı idarece alınmasına, kararın taraflara tebliğ edilmek üzere dosyası ile birlikte mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)