(2577 S. K. m. 17) (2576 S. K. m. 3/D) (3194 S. K. m. 42)
İstemin Özeti: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, …… Mahallesi, ....2D01B3B pafta, 246 parsel sayılı mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığının tespitine ilişkin 17.11.2015 tarih ve 001371 sayılı 1 numaralı yapı tatil tutanağı ile bu tutanağa istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 33.131,21-TL para cezası verilmesine ilişkin 26.11.2015 tarih ve 746 sayılı encümen kararının ve 1/1000 ölçekli Kilyos, …. ve Rumelifeneri Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının taşınmazına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; "...dava dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere dava konusu planının Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının dava konusu parselin yer aldığı ilk plan olduğu, planda revizyon yapılmadığı ve üst ölçekli planlara uygun olduğu görüldüğünden uygulama imar planının dava konusu parsele ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, taşınmaz hakkında düzenlenen yapı tatil tutanağının fiili duruma uygun olduğu görüldüğünden, yapı tatil tutanağında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, idari para cezasına yönelik olarak ise dava konusu taşınmaza ilişkin yapı grubunun hatalı belirlendiği görüldüğünden, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 26.11.2015 tarih ve 746 sayılı encümen kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu edilen uygulama imar planı ile taşınmaz hakkında düzenlenen yapı tatil tutanağının iptali istemi yönünden davanın reddine, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin davaya konu encümen kararının ise iptali yönündeki İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 12/07/2017 tarih ve E:2016/120, K:2017/1553 sayılı kararının; davanın reddine ilişkin kısmına yönelik olarak, davacı tarafından; hukuka aykırı olduğu, seracılık yapılması amacıyla tek katlı sökülmesi mümkün olan prefabrik çelik konstrüksüyon bir iskelet yapıldığı, planda yola cephe şartının bulunmadığı, yola mahreci olan bir parselle tevhide zorlanmasının yolsuz olduğu, uygulama imar planı yapılırken parselinin yola mahreçsiz bırakıldığı, natamam yapının tanımlanması mümkün olduğundan yapı tatil tutanağının da idari para cezası gibi iptalinin gerektiği, yıkım kararı verilecekse dahi masraflardan idare ve yapı sahibinin sorumlu tutulması gerektiği iddialarıyla kaldırılarak dava konusu işlemlerin tamamının iptaline karar verilmesi istenilmektedir; husumet ve yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden ise davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; hukuka aykırı olduğu, davada husumetleri bulunmadığından, idareleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
ÇEVRE VE ŞEHİRCİLİK BAKANLIĞININ SAVUNMA ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
SARIYER BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMA ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVACININ SAVUNMA ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesi ve Beşinci İdare Dava Dairesince 2576 sayılı Kanun'un 3/D maddesinin 2. fıkrası uyarınca birlikte yapılan toplantıda; davacı tarafından istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2.maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olup, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, ...2D01B3B pafta, 246 parsel sayılı mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığının tespitine ilişkin 17.11.2015 tarih ve 001371 sayılı 1 numaralı yapı tatil tutanağı ile bu tutanağa istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 33.131,21-TL para cezası verilmesine ilişkin 26.11.2015 tarih ve 746 sayılı encümen kararının ve 1/1000 ölçekli Kilyos, … ve Rumelifeneri Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının taşınmazına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış olup, ilk derece mahkemesince verilen uygulama imar planının ve taşınmaz hakkında düzenlenen yapı tatil tutanağının iptali istemi yönünden davanın reddi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin encümen kararının iptali yolunda verilen karara karşı; davacı tarafından davanın reddine yönelik kısım açısından, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ise yargılama giderleri ve husumet yönünden istinafa gelindiği görülmüştür.
İstinaf başvurusu bu kapsamda incelendiğinde;
Davacının istinaf talebi yönünden;
Davacının, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaları incelenmiş olup, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizde de hukuka uygun bulunan mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin istinaf talebi yönünden;
Davaya konu işlemlerden koruma amaçlı uygulama imar planının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Sarıyer Belediye Başkanlığınca yapıldığı ve onaylandığı, yapılan yargılama sonucunda planlar hukuka uygun bulunmak suretiyle davanın bu kısmı yönünden ret kararı verildiği, yapılan yargılama sonucu iptaline karar verilen davacının idari para cezası ile tecziyesine yönelik belediye encümeni kararında ise davalı Bakanlığın dahli bulunmadığı, bu haliyle bakılan davanın istinaf talebinde bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca tesis edilen işlem yönünden lehine sonuçlandığı anlaşılmakla, anılan bakanlık aleyhine yargılama giderlerine ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın husumete ilişkin istinaf talebi yönünden;
Dava konusu edilen uygulama imar planının, "doğal sit alanı" kaynaklanan koruma amaçlı imar planı niteliğinde olması, bu tür koruma amaçlı imar planının yapımı ve onayında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın yetkili olması nedeniyle, davalı Bakanlığın hasım mevkiinde bulunması hususu zorunlu olup, davalı Bakanlığın husumete yönelik istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan; gerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yargılama giderlerine ilişkin itirazının haklı görülmesi nedeniyle istinafa konu kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılarak, bu kısım yönünden yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 12/07/2018 tarih ve E:2016/120, K:2017/1553 sayılı kararıyla ilgili davacının istinaf talebi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının husumete ilişkin istinaf talebinin reddine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının istinaf talebinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü ile anılan kararın yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, istinaf aşamasında davacı tarafından karşılanan 195,90.-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından karşılanan 33,50.-TL yargılama giderinin, istinaf talebinde ki haklılık durumu dikkate alınarak 16,75.-TL kısmının davacıdan alınarak anılan idareye verilmesine, 16,75.TL kısmının ise davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı üzerinde bırakılmasına, dava aşamasına ilişkin aşağıda dökümü yapılan 2.908,10 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre belirlenen 1.938,70.-TL kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 969,40.-TL yargılama gideri ile hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen (davacının duruşmada avukatla temsil edildiği görülerek) 1.660,00.-TL vekalet ücretinin davada "iptal"le sonuçlanan işlemi tesis eden davalı Sarıyer Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen (davalı Sarıyer Belediye Başkanlığının duruşmada avukatla temsil edildiği görülerek) 1.660,00.-TL vekalet ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, posta avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince ilgililerine iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)