(2709 S. K. m. 135, 141) (6100 S. K. m. 333)
BAŞVURUNUN KONUSU: İlçe sınırları dahilindeki pazar yeri tahsis ücretlerinin belirlenmesine ilişkin Kuşadası Belediye Meclisinin 89713695-301.05/41 numaralı kararının iptali istemiyle açılan davada; idare tarafından işlem tesis edilirken, tesis edilen idari işlemin hukuka uygunluğunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması yani ispatlanması gerektiği, hukuken var olduğu ortaya konulmayan ve ispatlanmayan bir idari işlemin varsayıma dayalı olduğunun kabulü gerekeceği, idarenin işlem tesis ederken varsayıma dayanamayacağı ve bu şekilde tesis edilen işlemin hukuken kabul edilemeyeceği, Mahkemelerinin gerek 06.04.2017 tarihli yürütmenin durdurulması isteminin savunmadan sonra alınmasına yönelik kararı ile gerekse 08.06.2017 tarihli ara kararıyla dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin ikinci kez istenilmesine rağmen öngörülen süre içinde davalı idare tarafından savunma ve istenilen bilgi ve belgelerin Mahkemelerine ibraz edilmediği, hal böyle olunca, dava konusu işlemin ilgili yasa hükümlerine uygun olduğunu ve buna göre hukuken geçerli olduğunu ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin Mahkemesine ibraz edilmediği dikkate alındığında, dava konusu işlemin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, hukuki dayanağının olmadığı ve iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Aydın Vergi Mahkemesince verilen 11/07/2017 gün ve E:2017/117; K:2017/217 sayılı kararın; savunma verilmemiş olmasının işlemin iptalini gerektirmediği, kararın gerekçesiz olduğu ve Anayasa'nın 141. maddesine aykırı düştüğü, idari işlemin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, ayrıca ispatının gerekmediği, re'sen Mahkemece durumun araştırılacağı, davacı odaların Kuşadası Belediyesine dava açma haklarının bulunmadığı, yetki alanlarının Söke İlçesi ile sınırlı olduğu, husumet noksanı nedeniyle davanın reddedilmemiş olmasının usule aykırı bulunduğu, 2464 sayılı Yasa ve Pazar Yerleri hakkında Yönetmeliğin idarelerine tarife yapma yetkisi tanıdığı, yer hakkında müteahhitle yapılan sözleşme gereği üst hakkı tesis ettirilerek inşaat yaptırıldığı, pazaryerinin semt pazarı bulunmayıp, kapalı, çok amaçlı salon ve otoparka sahip tesis olduğu, semt pazarlarından farklı olarak tahsis yapılanlardan elektrik, su, her mahalleye ücretsiz servis, güvenlik vb. ücreti alınmadığı, Yönetmelikte bu neviden yerlerin belirli süreli kiralama usulü ile işletilebileceğinin de belirtildiği, dolayısıyla üst hakkı sözleşmesine de dayalı olarak belirlenen tarifenin yerinde olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Odalarının Anayasanın 135. maddesinde belirtilen meslek kurumları olduğu, karşı tarafın alınan karar nedeniyle üyelerinin menfaatinin etkilendiğini çok iyi bildiği, yıllık 300,-TL'nin tahsis ücreti olarak aşılmaması gerekirken kamu gücü kötüye kullanılarak esnafın mesleğini yürütemez hale getirildiği, davalının tarifenin kiraya dair olduğu iddiasının yerinde bulunmadığı, istenilenin tahsis ücreti olduğu, idare ve yüklenici devir sözleşmesinde faaliyette yasaya aykırı davranmayacaklarını taahhüt ettikleri, yüklenici Belediyenin yüzde elliden fazla oranda paydaş olduğu iştiraklerden olmadığı halde kira almaya çalışarak yasaya aykırı davrandıkları, kararın gerekçeli olduğu ileri sürülerek başvurunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince davalı idarenin usule dair itirazları yerinde görülmeyerek işin esası hakkında işin gereği görüşüldü:
Aydın Vergi Mahkemesi'nce verilen 11/07/2017 gün ve E:2017/117; K:2017/217 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda gösterilen 190,00-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, kararımızın tebliğini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 22/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)