(3194 S. K. m. 32) (2577 S. K. m. 45) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ……..Sitesi, 8 pafta, 649 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın maliki olan davacı tarafından, binada yapı ruhsatı ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca söz konusu ilave yapıların yıkılmasına, yıkılmadığı takdirde belediyece yıkılarak yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsiline ilişkin belediye encümenince tesis edilen 10/07/2014 tarih ve 2014/512 sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada; yapı tatil zaptı ile tespit edilen aykırılıkların, ruhsat eki projesine aykırı olup olmadığının ve ruhsat gerektirip gerektirmediğinin saptanması amacıyla yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerce hazırlanan raporda özetle, binanın cephesinde bulunan pencerenin projesinde bulunduğu, ancak pencerenin genişletilmesinin bina cephesini değiştirmesi nedeniyle ruhsat gerektirdiği, binanın içindeki odaların arasındaki camekanların kaldırılmasının ruhsat gerektirmediğinin bildirildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda bina cephesindeki mevcut pencereyi genişletmek suretiyle yapılan tadilat ile ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanunun 32.maddesi uyarınca verilen yıkım kararının hukuka uygun olduğu, basit tamir ve tadil kapsamında yer alan yapı ruhsatı gerektirmeyen odalar arasındaki bölmenin kaldırılması yönünde yapılan imalatlar hakkında verilen yıkım kararının anılan 32.madde hükümlerine ve hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, encümen yıkım kararının bina cephesindeki mevcut pencereyi genişletmek suretiyle yapılan tadilat ile ilgili olarak bu kısım bakımından davanın reddine, odalar arasındaki bölmenin kaldırılması yönünde yapılan imalatlar hakkında verilen yıkım kararının iptaline ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 07/02/2017 gün ve E:2014/1689, K:2017/218 sayılı kararın; davacı tarafından; binanın uzunca bir süredir kullanılmaması nedeniyle, binada oluşan eskimelerin tamir edilmek suretiyle giderildiği, binada eskisine uygun bir pencere yapıldığı, bu pencerenin projesine aykırı olmadığı ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin kısmının kaldırılması, dava konusu işlemin tümden iptaline karar verilmesi, davalı idare tarafından ise; binadaki iç duvarların kaldırılmasının projeye aykırılık oluşturduğunun açık olduğu, mahkemece eksik inceleme sonucu iptal kararı verildiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılması, davanın tümden reddine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 07/02/2017 gün ve E:2014/1689, K:2017/218 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurularının kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarların, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatıranlara geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine,2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 20/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)