(5216 S. K. m. 23) (2464 S. K. m. 44) (6100 S. K. m. 333)
BAŞVURUNUN KONUSU: 2014/11 dönemi yangın sigortası vergisinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen 23/11/2016 tarih ve Cilt 33, Sicil No172 sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; davacı belediye başkanlığı tarafından, 5216 sayılı Kanun'un 23. maddesinde büyükşehir belediyelerine ait gelirlerin sınırlı olarak sayıldığı ve bu gelirler arasında yangın sigorta vergisi gelirlerinin sayılmadığı, yangın sigorta vergisinin ve sigorta yapılan malın bulunduğu yer belediyesine ödenmesi gerektiği, dolayısıyla Kuşadası sınırları içinde yer alan malların sigortalanmasından kaynaklanan yangın sigorta vergisinin 2464 sayılı Kanun'un 44.maddesi gereğince malın bulunduğu yer ilçe belediyesine ödenmesi gerektiğinden adlarına düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de; Mahkemelerinin 10.05.2017 tarihli ara kararıyla davacı Kuşadası Belediye Başkanlığından hizmet sınırları içinde 01.04.2014 tarihinden sonra (6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarih) yürütülen itfaiye hizmetlerinin başkanlıkları nezdinde mi yoksa büyükşehir belediye başkanlığı tarafından mı yürütüldüğünün sorulduğu, Mahkemelerinin kayıtlarına 22.05.2017 tarihinde giren bila tarih ve sayılı yazının incelenmesinden, itfaiye hizmetlerinin 6360 sayılı Kanun gereğince 01.04.2014 tarihinde Aydın Büyükşehir Belediyesine devrinin gerçekleştiği ve buna karşılık 14.672,24-TL tutarında (31.03.2014-29.09.2014 tarihleri arasındaki hizmetlere karşılık olarak) itfaiye müdürlüğüne akaryakıt verildiğinin bildirilmesi karşısında, itfaiye hizmetlerinin 6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğe giriş tarihinden sonra davalı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yürütüldüğünün anlaşıldığı, diğer taraftan davacı Kuşadası Belediye Başkanlığı'nın 17.11.2016 tarih 35940 sayılı yazılarından da mahsuplaşmaya gidilmesi talep edilerek bu hizmetin büyükşehir belediyesi tarafından yürütüldüğünün açıkça kabul edildiği de görülmekle, uyuşmazlık konusu edilen 2014-Kasım döneminde yatırılan yangın sigorta vergilerinin itfaiye hizmetini yürüten büyükşehir belediye başkanlığına ait olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, itfaiye hizmetlerinin davalı idare tarafından yürütülmesi nedeniyle Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından büyükşehir belediyelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonraki bir tarih olan 2014-Kasım dönemine ilişkin olarak tahsil ettiği yangın sigorta vergilerinin ödeme emriyle istenilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan, davacı Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından, davalı idarece …. Bankasındaki payları üzerinden kesinti yapıldığı, dolayısıyla ödeme emri ile istenilen borcun mükerrer ödemeye sebep olabileceği ileri sürülmekte ise de; davalı idarece gerek savunmada gerekse cevaba cevap dilekçesinde ….. Bankasındaki pay üzerinden cüz'i miktarda kesinti yapılabildiği, dolayısıyla borcun kesinti yoluyla tahsil edilerek ödenmesinin mümkün olamayacağının anlaşılması nedeniyle ödeme emri düzenlendiği, kaldı ki ….. Bankasındaki pay üzerinden yapılan kesintinin borcu karşılaması halinde ……..Bankasına bilgi verilerek mükerrer ödemenin önüne de geçileceğinin bildirilmesi karşısında, davacı belediye başkanlığının bu iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Aydın Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 21/06/2017 gün ve E:2016/671; K:2017/199 sayılı kararın; bedelin sigorta şirketinden istenilmesi gerektiği, işlemin ikinci kez tahsilata sebebiyet verdiği, alacağın mahsup edilmesinin mümkün olduğu, kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı, Mahkemenin gerekçesinin somut olaya ve yasaya aykırı olduğu, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Aydın Vergi Mahkemesi Hakimliğince verilen 21/06/2017 gün ve E:2016/671;K:2017/199 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda gösterilen 166,70-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, 31,40-TL karar harcının davacıdan tahsili için mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 27.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)