(2872 S. K. m. 20) (2577 S. K. m. 45) (Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği m. 34)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Bornova İlçesi, Gürpınar Mahallesi, 7004/13 Sokak, No:4 adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde yapılan denetimde, Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nde öngörülen usul ve esaslara, yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak atık toplayarak 2012 yılında yanlış ve yanıltıcı bildirimde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/r maddesi uyarınca 113.088,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin 01.10.2015 tarih ve 11141585-100-E.35132 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacı şirkete ait İzmir İli, Bornova İlçesi, Gürpınar Mahallesi, 7004/13 Sokak, No:4 adresindeki işletmede, davalı idare teknik personeli tarafından yapılan denetimde, davacı firma tarafından sözleşme yapılan belediye ve birlik sahalarında gerçekleştirilen kaynağında ayrı toplama çalışmaları haricinde temin edilen ambalaj atıklarına ilişkin bildirimlerin yapılmamış olduğunun, firma tarafından 2012 ve 2013 yıllarında toplanan ambalaj atıklarının ayrıştırılması sonucu elde edilen malzemelerden geri dönüşüm/geri kazanım tesislerine gönderilen atık ambalajların bir kısmının Bakanlığın sistemine bildirilmemiş olduğunun tespit edildiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; toplama-ayırma, geri dönüşüm ve geri kazanım tesisleri tarafından yapılan bildirim ve belgelendirmelerin Bakanlık ve/veya İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından inceleneceği ve çalışmalarının denetleneceği, Bakanlık tarafından gerekli görülmesi halinde ilgili tarafların bildirim ve belgelendirmelerini yeminli mali müşavire incelettireceği, inceleme raporunun Bakanlığa sunulacağı, yapılan bildirim ve belgelendirmelerin doğru olmadığının tespit edilmesi halinde Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 34. maddesine göre işlem yapılacağı, Yönetmeliğin 34. maddesinde, Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında 2872 sayılı Kanunda öngörülen müeyyideler uygulanacağının belirtildiği, bildirimde bulunmama sebebiyle uygulanacak idari müeyyidenin 2872 sayılı Yasanın 20/g maddesi uyarınca verilecek para cezası olması gerektiği anlaşılmakla, olayda davacı şirket tarafından bazı ambalaj atıkları hakkında bildirimde bulunulmadığı sabit olmakla birlikte, davacı şirketin eylemine uyan 2872 sayılı Yasanın 20/g maddesi gereğince işlem tesis edilmesi gerekirken, 20/r maddesi uyarınca davaya konu işlemin tesis edilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İzmir 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 23.06.2017 gün ve E:2015/1753, K:2017/1134 sayılı kararın; davalı idare Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, davacının eksik/gerçeğe uygun olmayan bildirim ile ambalaj atıklarının kontrolü sistemine aykırı davrandığı, dolayısıyla toplama işlemlerini, Yönetmelik ile öngörülen usul ve esaslara aykırı olarak gerçekleştirdiği, bu fiil için 2872 sayılı Kanunda öngörülen idari yaptırımın, 20/r maddesinde düzenlendiği, davalı idare İzmir Valiliği tarafından ise, davacının atıklarının bir kısmını lisanslı tesislere göndermemesi nedeniyle verilen idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Hukuki mesnetten yoksun istinaf taleplerinin reddi gerektiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
İzmir 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 23.06.2017 gün ve E:2015/1753, K:2017/1134 sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurularının REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın Mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, 2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin (b) bendi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)