(213 S. K. m. 3, 30) (3065 S. K. m. 29) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: 2012 yılı hesap ve işlemleri incelenen davacının anılan yıl içerisinde kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğunun inceleme raporu ile tespit edildiğinden bahisle, söz konusu faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sonucu adına 2012/1 ila 12. dönemleri için re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacıya eleştiri konusu faturaları düzenleyen şirketlerden, ……. Metal Boya Kimyasalları Elekt. İnş. Hırd. Pet. Nak. San. Tic.Ltd. Şti. hakkında hazırlanan 18/03/2013 tarih ve VDENR-2013-A-65/8 sayılı ve ….. İş Makinaları Yapı Mar. Metal Hırd. İnş. Yedek Parça San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 17/09/2012 tarih ve VDENR-2012-A-817/24 sayılı Vergi Tekniği Raporlarında yer alan tespitlerin, düzenledikleri faturaların sahte olduğunu kabul etmeye yeterli bulunmadığı görüldüğünden KDV indirim reddinin bu faturalara isabet eden kısmında yasal isabet bulunmadığı; …. Yedek Parça İş Makinaları İmal. Mad. Hafr. İnş. Met. Elek. Kim. Teks. Orm. Ürn. Gıda Müh. Pey. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 14/05/2013 tarih ve 2013-A-1818/2 sayılı, ….. Grup Petrol Mob. Ürün. Teks. Gıda İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 31/12/2012 tarih ve 2012-A-1900/27 sayılı, …. Kimya Teknik Hırdavat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 26/03/2014 tarih ve 2014-A-3342/7 sayılı, … İnşaat Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 05/05/2014 tarih ve 2164-A-2164/6 sayılı, .. Metal Hırdavat İmalat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 28/03/2014 tarih ve 2014-A-825/7 sayılı, ... Ankara Boya Elektrik Met. İnş. Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 24/04/2012 tarih ve 2012-A-1587/9 sayılı ve ... Petrol Ürünleri Metal San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 19/09/2013 tarih ve 2013-A-1626/36 sayılı Vergi Tekniği Raporlarında yer alan tespitlerin ise davacıya düzenledikleri faturaların sahte olduğunu gösterdiği, bu nedenle KDV indirim reddinin bu faturalara isabet eden kısmında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul, kısmen reddedip, dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Metal Boya Kimyasalları Elekt. İnş. Hırd. Pet. Nak. San. Tic.Ltd. Şti. ve ….. İş Makinaları Yapı Mar. Metal Hırd. İnş. Yedek Parça San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden kısmını kaldıran, diğer şirketlerden alınan faturalara isabet eden kısmının kaldırılması istemini ise reddeden, Ankara 7. Vergi Mahkemesinin 21/02/2017 gün ve E:2015/2319, K:2017/263 sayılı kararının; davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu, sahte fatura kullandığı inceleme raporu ile tespit edilen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek, aleyhlerine olan kısmının kaldırılması ve davanın reddedilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesince gereği görüşüldü:
2012 yılı hesap ve işlemleri incelenen davacının anılan yıl içerisinde kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğunun inceleme raporu ile tespit edildiğinden bahisle, söz konusu faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sonucu adına 2012/1 ila 12. dönemleri için re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı idare tarafından istinaf dilekçesinde öne sürülen hususlar, dayandığı gerekçeler karşısında Mahkeme kararının ….. Metal Boya Kimyasalları Elekt. İnş. Hırd. Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden cezalı katma değer vergisinin kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, ….. İş Makinaları Yapı Mar. Metal Hırd. İnş. Yedek Parça San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin istinaf başvurusuna gelince:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu öngörülmüştür. Aynı Kanunun 30. maddesinde, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır, şeklinde tanımlanmış, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkı re'sen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasının 6. bendinde, tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halinde, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği düzenlenmiştir.
Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29'uncu maddesinin 1'inci fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, kanunda ve kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık söz konusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacı adına uyuşmazlığa konu faturaları düzenleyen, ….. İş Makinaları Yapı Mar. Metal Hırd. İnş. Yedek Parça San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2009 ila 2011 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen (dava dosyası eki klasörde yer alan) 17/09/2012 tarih ve 2012-A-817/24 sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; şirketin,04/08/2009 tarihinde ticaret siciline kaydedilerek, her türlü makine imalat ve yedek parça üretimi, yedek parçaların onarımı için gerekli madeni yağlar, temizlik malzemeleri ve hırdavat malzemelerinin alım- satımı faaliyeti ile uğraştığı, 2009 ve 2010 yıllarında defter ve belgelerinin tasdik ettirildiği, katma değer vergisi matrahlarının çok yüksek olmasına rağmen ödenmesi gereken vergilerin neredeyse üç yıl içinde sadece iki ay haricinde hepsinin sıfır olduğu 2009, 2010 ve 2011 yıllarında şirketlerinden alım yapıldığını bildirdiği şirketler hakkında düzenledikleri belgelerin sahte olduğundan dolayı raporlar düzenlendiği; 04/08/2009 tarihli işe başlama bildirimine istinaden yine aynı tarihte yapılan yoklamada, iş yerinin …. isimli şahsa ait ve 250 m² büyüklüğünde olduğu, iş yerinde mükellefin inşaat malzemeleri hırdavat toptan alım satım faaliyetinde bulunacağının beyan edildiği, iş yerinde emtia mevcudu bulunmadığı; 15/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam ettiği, 4 işçi çalıştırdığı, faaliyet konusunun değişmediği; 25/08/2010 tarihinde taşındığı yeni adresinde yapılan yoklamada, iş yerinin 70 m² olduğu; 08/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinde bulunan …. isimli şahsın yetkisiz olduğunu, şirketle ilgisi bulunmadığını beyan ettiği; 06/06/2011 tarihinde yapılan yoklama ile, faaliyetine devam ettiği, depo, imalathane, vb. bulunmadığı, iş yerinde inşaat malzemeleri mevcut olduğu, taşıt bulunmadığı, muhtelif büro malzemeleri bulunduğu, iş yerinde üç kişi çalıştığı; 15/07/2011 tarihinde yapılan yoklama sonucu, faaliyetine devam ettiği, iş yerinde iki işçinin çalıştığı; 10/10/2011 tarihinde yapılan yoklama ile faaliyetine devam ettiği, iş yerinde üç işçi çalıştırdığı; 24/11/2011 tarihinde yapılan yoklama ile mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinin 50m² civarında olduğu, şube/depo benzeri başka iş yeri olmadığı, toptan inşaat malzemeleri ticareti yanında inşaat onarım işleri yapıldığının beyan edildiği ve üç işçi çalıştırıldığının tespit edildiği; şirket ortağı …..'ın 56 şirkette ortaklığının bulunduğu, şirketlerden 25'inde yöneticilik yaptığı, bu şirketlerin çoğu hakkında sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulmuş şirketler olduğu yönünde raporlar bulunduğu, yine mevcut şirket müdürü olan …..'a şirketin faaliyet konusuna ilişkin olarak sorulan sorulara cevap veremediği, kendisinin İstanbul ilinde alüminyum ve demir doğrama işleri ile iştigal ettiğini beyan ettiği, şirket ortağı ….'nun ifadesinde, şirketi asıl idare eden kişinin …… olduğunu beyan ettiği, ….'ın şirket müdürü ….'ın vekili olarak bankalarda şirket adına yapılan işleri takip ettiği, … İş Makinaları Metal Yapı Market Hafriyat Nakliyat İnşaat Yedek Parça San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin alım yaptığını bildirdiği mükelleflerden haklarında vergi incelemesi devam eden 6 şirketin ortak özelliğinin hepsinin …… tarafından idare edilen ve sahte fatura ticareti yapan şirketler olduğu yönünde değişik tarihli ihbar dilekçelerinin bulunduğu, bu mükelleflerin hepsinin aynı bölgede (Ostim Vergi Dairesi'nin yetki alanında) faaliyet gösteren şirketler olduğu, yine …… İş Makinaları Metal Yapı Market Hafriyat Nakliyat İnşaat Yedek Parça San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklarından .....'ın bu şirketlerden birinin yöneticisi olduğu, şirket personeli olan ……'nun ise söz konusu şirketlerden birinin ortağı olduğu, 2009 yılına ilişkin olarak verilen Ba formlarında kendilerinden aylık 5.000-TL üzerinde alış yapıldığı bildirilen 13 mükelleften 10'u hakkında bunların sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, 2009 yılında Ba bildirimi ile bildirilen alış tutarının %89,8'i, 2010 yılında %43,8, 2011 yılında %22'sinin sahte fatura ile belgelendirildiği, bu mükellefin 2010 yılında 10 belge ile alım yaptığını bildirdiği Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … İnş. Nak. Harf. Mad. Eml. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak incelemeye ibraz edilen belgeler arasında bu şirket tarafından mükellef adına düzenlenmiş görünen irsaliyeli fatura sayısının 15 adet olduğu, bu belgelerin adı geçen şirketin bastırdığı belgeler arasında bulunmadığı gibi irsaliyeli faturalarda yazılı emtianın anılan şirket tarafından mükellefe satılmasının mümkün olmadığı, zira şirketin faaliyet konusunun taahhüt işi olduğu, bunun yanı sıra …. İnş. Nak. Harf. Mad. Eml. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürünün mükellefi tanımadıkları, kendisiyle ticari ilişkilerinin bulunmadığını bildirdiği hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
…. İş Makinaları Yapı Mar. Metal Hırd. İnş. Yedek Parça San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki, yukarıda detaylıca anlatılan tespitler dikkate alındığında; çok yüksek cirolara sahip olunmasına rağmen, ödenecek vergilerin genellikle çıkmadığı, yapılan yoklamalarda faaliyetin bulunduğu tespit edilmiş olmakla birlikte söz konusu ciroyu yapacak yeterli iş organizasyonuna sahip olunmadığı, şirket ortağı …..'ın 56 şirkette ortaklığının bulunduğu, şirketlerden 25'inde yöneticilik yaptığı, bu şirketlerin çoğu hakkında sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulmuş şirketler olduğu yolunda raporlar bulunduğu, eski ve yeni şirket ortaklarının verdikleri bilgiler ile şirket ortakları hakkındaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, anılan mükellefin faaliyetinin gerçek olmadığı, dolayısıyla davacı adına düzenlenen uyuşmazlığa konu faturaların gerçek bir alım ve satım karşılığı düzenlenmediği sonucuna varıldığından, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sonucu bu faturalara isabet eden cezalı tarhiyat tahakkuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine; Ankara 7. Vergi Mahkemesinin 21/02/2017 gün ve E:2015/2319, K:2017/263 kararının, …… Metal Boya Kimyasalları Elekt. İnş. Hırd. Pet. Nak. San. Tic.Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine; ….. İş Makinaları Yapı Mar. Metal Hırd. İnş. Yedek Parça San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden cezalı katma değer vergisinin kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4. maddesi uyarınca söz konusu hüküm fıkrası yönünden incelenen davanın, …. İş Makinaları Yapı Mar. Metal Hırd. İnş. Yedek Parça San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatın iptali isteminin reddine; davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 84,15-TL yargılama giderinden, davada haklılık oranına göre takdir edilen 9-TL'lik kısmının davalı idarece davacıya ödenmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına; davalı idarece istinaf aşamasında yapılan posta giderinden ibaret toplam 39-TL yargılama giderinden, takdir edilen 19-TL'lik kısmının davalı idare üzerinde bırakılmasına, kalan 20-TL'nin ve 31,40-TL'den az olmamak üzere, istinaf aşamasında davacı aleyhine karar altına alınan tutarın binde 4,55'i oranında hesaplanacak nisbi karar harcı ile Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf olması nedeniyle istinaf başvurusu sırasında davalıdan alınamayan 90,80-TL istinaf başvuru harcının haklılık oranına göre takdiren 45,40-TL'lik kısmının davalı idarece davacıdan alınmasına; Mahkeme aşamasında davalı idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına, varsa artan posta ücretinin istemleri halinde kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince taraflara iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 29/12/2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
AZLIK OYU:
Usul ve hukuka uygun olan Ankara 7. Vergi Mahkemesinin 21/02/2017 gün ve E:2015/2319, K:2017/263 sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesi gerektiği görüşüyle, söz konusu istinaf başvurusunun kısmen kabul edilip, dava konusu cezalı tarhiyatın, ….. İş Makinaları Yapı Mar. Metal Hırd. İnş. Yedek Parça San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden kısmının reddedilmesine ilişkin çoğunluk kararına karşıyım. (¤¤)