(6100 S. K. m. 333)
BAŞVURUNUN KONUSU: Davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyanın gözetim kıymet uygulamasına tabi olduğu, ancak emtiaya ilişkin olarak gözetim belgesinin ibraz edilememesi nedeniyle eşyanın gözetim kıymetine yükseltilip fark tutarın yurt dışı giderlere eklenmesi suretiyle beyanı sonucu, fazladan tahakkuk ettirilerek ödenen toplam 44.490,87-TL gümrük vergisi, toplu konut fonu ve katma değer vergisine vaki itirazın reddi yolundaki 21/12/2015 tarih 2015/226 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu eşyanın birim kıymetinin ihracatçıya ödenen gerçek kıymet olmadığı yönünde yapılmış bir saptama bulunmadığı gibi, nakliyenin satıcının sorumluluğunda olduğu bir teslimde, fatura bedelinden fazla tutarda yurt dışı gider beyan edilmesinin de, ticari icaplara uygun bulunmadığı, bu nedenle, ihtilafın, ithalatta kayıt belgesine tabi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan eşyanın, salt bu nedenle, yurt dışı gider kalemi eklenmek suretiyle yüksek beyan edilen birim kıymete göre hesaplanan fazla verginin yasaya uyarlık arzedip etmediği noktasına ilişkin bulunduğu, beyan edilen eşya için Tebliğde belirtilen kıymetler, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı gibi, Tebliğde de, böyle bir durumda, belirtilen kıymetin esas alınması suretiyle ek tahakkuk yapılmasını öngören herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla, tebliğ hükümleri çerçevesinde beyan edilen yurt dışı gider kalemiyle ilgili olarak ortada, kanunen ödenmesi gereken herhangi bir vergi bulunmadığı anlaşıldığından, ithalatta kayıt belgesi önlemlerinin yanlış algılanması suretiyle, fazladan tahakkuk ettirilerek tahsil edildiği açıkça anlaşılan vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı, yasal faiz istemine gelince, gerek iç hukukta, gerekse uluslararası hukukta, faizin hukuki nitelemesinin, amacı paranın sahibinden başkası tarafından kullanılmasının sahibine verdiği zararın giderilmesi olan "tazminat" olduğu, söz konusu zararın, vergilendirme işlemlerinde, devlet yönünden, vergi ödevlerinin zamanında ve gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle verginin zamanında tahakkuk etmemesi, mükellefler yönünden ise, vergi idarelerince gerçekleştirilen hukuka aykırı vergilendirme işlemleri ile haksız vergi tahsil edilmesi halinde oluştuğu, bu itibarla, dava konusu vergilerin, davalı idarenin gözetim önlemleri nedeniyle, ihtirazi kayıtla fazladan tahakkuk ettirilerek ödendiği göz önünde tutulduğunda, davacının talebi doğrultusunda, yersiz olarak ödediği tutarların yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu itirazın reddi şeklindeki davalı idare işleminin iptaline, tahsil edilen dava konusu vergilerin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesine ilişkin olarak İzmir 3. Vergi Mahkemesi Mahkemesi'nce verilen 12/04/2017 gün ve E:2016/88, K:2017/495 sayılı kararın; dış ticaret müsteşarlığının 2011/1 sayılı ithalatta gözetim uygulamasına ilişkin tebliği, 04/07/2013 tarihli 2013/9 sayılı ithalatta gözetim uygulamasına ilişkin tebliği ile yürürlükten kaldırıldığı, davacı firmanın 2013/9 sayılı Tebliğ hükümlerine uymadığı, yani yeni bir kayıt belgesi almamak için kendi insiyatifi ile beyannamede kayıtlı CİF kıymeti beyan ettiği, davacının geri verme başvurusunun reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; dava, ödenen 44.490,87-TL gümrük vergisi, 28.177,55-TL toplu konut fonu ve 17.682,55-TL katma değer vergisi olmak üzere toplam 90.350,97- TL'ye ilişkin olarak açılmasına karşın, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının davanın özeti kısmında toplam miktar yanlışlıkla 44.490,87-TL olarak yazılmış olup, kararın bu kısmının düzeltilmesi gerekmektedir.
Bu düzeltme dışında, İzmir 3. Vergi Mahkemesi'nce verilen 12/04/2017 gün ve E:2016/88, K:2017/495 sayılı karar usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine, aşağıda gösterilen 37,50-TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, kesin olarak 07/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)