(213 S. K. m. 122, 124) (2577 S. K. m. 45) (488 S. K. m. 1, 3, 8, 24, Ek. m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu İnsan Kaynakları ve İdari İşler Koordinatörlüğü'nce ihale edilen "600 Kişi İle Malzemesiz Temizlik ve Muhtelif Personel İşi"ne ilişkin ihale kararı, sözleşme ve hakedişlerin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında 488 sayılı Damga Vergisi Kanunun Ek 2. maddesinde yer alan istisnadan yararlandırılmasının icap ettiği ileri sürülerek yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın çözümünün; anılan işin, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa 5035 sayılı Kanunla eklenen Ek 2. maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine bağlı bulunduğu; bunun da anılan düzenlemenin ve olayın yorumlanmasını gerekli kıldığı dikkate alındığında, davada ileri sürülen iddiaların, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin aradığı anlamda vergi hatası kapsamında değerlendirilemeyeceği ve Vergi Usul Kanununun 122 ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Ankara 5. Vergi Mahkemesi'nin 17/03/2017 gün ve E:2016/1868, K:2017/366 sayılı kararının; istisna kapsamında kalan bir verginin beş yıllık zamanaşımı içerisinde mükellefince iade edilmesinin istenilebilineceği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara 4. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinin 1. fıkrasında, anılan Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, bu Kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade ettiği; 3. maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği; 8. maddesinde, bu Kanundaki resmi dairlerden maksadın genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu, bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmelerin resmi daire sayılmayacağı; Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun "II-Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2. maddesinde, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının, "IV-Makbuzlar ve diğer kağıtlar" başlıklı bölümünün 1. maddesinin (a) bendinde ise, resmi daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemeler (avans olarak yapılanlar dahil) nedeniyle, kişiler tarafından resmi dairelere verilen ve belli parayı ihtiva eden makbuz ibra senetleri ile bu ödemelerin resmi daire ve hesabına, kişiler adına açılmış veya açılacak hesaplara nakledilmesi veya emir ve havalelerine tediyesini temin eden kağıtların damga vergisine tabi olduğu; 24. maddesinde de, damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketlerin oluşturduğu ortaklığı tarafından "600 Kişi İle Malzemesiz Temizlik ve Muhtelif Personel İşi" ile ilgili ihale kararına ve sözleşmeye ait damga vergilerini sözleşmenin imzalandığı 13/02/2015 günü Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödendiği, davacılara banka hesabı aracılığıyla yapılan hakediş ödemeleri için düzenlenen ödeme emri belgelerindeki meblağlar üzerinden de damga vergisi kesintisi yapıldığı, davacılar tarafından yapılan düzeltme başvurusunun yazılı; şikayet başvurusunun ise zımnen reddedilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu bu idareler içinde yer almadığı gibi, bu kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı yada muaf olduğu yönünde bir başka Kanun yada Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, söz konusu ihale kararına ve hakedişlere ilişkin damga vergisinin mükellefi, her ikisine ait belgeyi de kendisi düzenlemek ve tek başına imzalamak suretiyle ispat edici niteliğe kavuşturan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu olduğundan, 488 sayılı Kanunun 24. maddesi marifetiyle mükellef ve sorumlu tutulamayacak davacı şirketlerden bu "ihale kararı" ve "hakedişler" nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinde mükellefiyet yönünden hata yapılmış olup, davaya konu zımnen ret işleminin bunlara ilişkin kısmında hukuka uyarlık yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davacı istinaf isteminin Ankara 5. Vergi Mahkemesi'nce verilen 17/03/2017 gün ve E:2016/1868, K:2017/366 sayılı kararın sözleşmelere ilişkin hüküm fıkrası yönünden kısmen reddine, ihale kararına ve hakedişlere ilişkin hüküm fıkrası yönünden kısmen kabulüyle bu hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve davaya konu işlemin ihale kararına ve hakedişlere ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca iptaline ve ihale kararına ve hakedişlere ilişkin olarak ödenen damga vergilerinin ödeme tarihinden itibaren istem doğrultusunda yasal faiziyle birlikte davacıların oluşturduğu ortaklığa iade edilmesine, aşağıda dökümü yapılan toplam 224,30.-TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 100,00.-TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 124,30.-TL'lik kısmının ve davacı vekili için taktir edilen 1.210,00.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 35,90-TL maktu karar harcının istinaf edenden alınmasına, dosyada mevcut artan posta gideri avansının davacıya iadesine, kararının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz isteminde bulunma yolu açık olmak üzere, 12.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)