(213 S. K. m. 114) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının gayrimenkul satışından doğan değer artışı kazancını beyan etmediğinden bahisle adına takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2010 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisini; tapu kayıtlarına göre uyuşmazlığa konu taşınmazın 04.09.2008 tarihinde satın alınıp, 03.06.2010 tarihinde satıldığı, taşınmazın alındıktan sonra beş yıl içinde satılması sebebiyle değer artışı kazancı olarak vergilendirilmesi gerektiği, bu sebeple dönem matrahının belirlenmesi amacıyla takdire sevk işleminde kanuna aykırılık bulunmadığı, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 114. maddesinde, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zaman aşımına uğrayacağı, şu kadar ki, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımının mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceği. ancak işlemeyen sürenin her hâl ve takdirde bir yıldan fazla olamayacağı hükme bağlanmış olup, re'sen tarh nedeni bulunan olayda, takdir komisyonuna sevk tarihinde zaman aşımının durduğu, takdir komisyonu kararının vergi dairesine tevdiini müteakip, kalan üç günlük süre içinde cezalı vergi salınıp tebliğ edildiğinden, davacının vergi ve cezanın zaman aşımına uğradığı yolundaki iddiasına itibar edilemeyeceği, gayrimenkulün alış bedellerinin ne kadar olduğu, 2008 yılında gerçekleştirilen intikalin davacı tarafından iddia edildiği gibi ivazsız olup olmadığı yönünde takdir komisyonu tarafından herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi sektörde karlılık oranının tespitine dair de takdir komisyonunca dikkate alınan bir veri bulunmadığı, kaldı ki gayrimenkul alım-satımı işinde karlılık oranının gayrimenkulün edinme ve satış yılı arasındaki süreye bağlı olarak ve işin yapıldığı şehir ve bölgenin ekonomik ve ticari durumu ile alış-satış işleminin gerçekleştiği dönemdeki piyasa şartlarına göre değişiklik gösterebileceği de dikkate alındığında, sadece 95.000 TL banka kredisinden hareketle, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran Ankara 4. Vergi Mahkemesi'nin 21/12/2016 gün ve E:2016/942, K:2016/1728 Sayılı kararının; takdir komisyonunca gerekli incelemelerin yapıldığı, tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince gereği görüşüldü:
Ankara 4. Vergi Mahkemesi'nin 21/12/2016 gün ve E:2016/942, K:2016/1728 Sayılı kararı hukuka uygun olduğundan istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunanın üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenmesi halinde, istinaf başvurusunda bulunana iadesine, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak, 10/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)