(2709 S. K. m. 141) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ..... Yatılı Bölge Okulu'nda sınıf öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, aynı okulda müdür olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak yapılan değerlendirme neticesinde 70.25 puan alarak 100 üzerinden 75 puan barajının altında kaldığından bahisle müdürlük görevinin süresinin uzatılmamak suretiyle sona erdirilmesine ilişkin olarak tesis edilen 13.07.2016 tarihinde tebellüğ ettirilen "başarısız sayılma" işleminin ve bu sebeple müdür olarak görev yaptığı ..... Yatılı Bölge Okulu'ndaki görev süresinin uzatılmamasına ilişkin puanlama işleminin iptali istemiyle açılan davada; Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen 11/07/2017 tarih ve E:2016/871, K:2017/1007 sayılı "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın; hukuka aykırı olduğu davacının yargı kararı uyarınca yeniden değerlendirildiği ve müdür olara ataması yapıldığı, davanın reddi gerektiği davalı idarelerce ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 37.maddesi uyarınca hazırlanan ve 10.06.2014 günlü, 29026 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine ilişkin Yönetmeliğin 6.maddesinde; "Müdür olarak görevlendirileceklerin a) Müdür olarak görev yapmış olmak, b) Müdür başyardımcısı olarak en az iki yıl görev yapmış olmak, c) Kurucu müdür, müdür yardımcısı ve müdür yetkili öğretmen olarak ayrı ayrı veya müdür başyardımcılığı dâhil toplam en az üç yıl görev yapmış olmak, ç) Bakanlığın eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı dışındaki şube müdürü veya daha üstü kadrolarda görev yapmış olmak, d) Bakanlık kadrolarında öğretmen olarak asaleten en az sekiz yıl görev yapmış olmak şartlarından en az birini taşımaları gerektiği" belirtilmiş, 15.maddesinde; "Görev sürelerinin uzatılmasını isteyen müdürler elektronik ortamda başvuruda bulunur. Müdürlükte dört yıllık görev süresini dolduranlar ile görev yaptıkları eğitim kurumunda sekiz yıllık görev süresini dolduran müdürler, Ek-1’de yer alan Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirilir. Ek-1’de yer alan Form üzerinden yapılacak değerlendirme, müdürlük görev süresinin sona ereceği ders yılının son gününe göre üç ay öncesinden itibaren yapılır. Ek-1’de yer alan Formun değerlendirilme sürecine ilişkin iş ve işlemler, il millî eğitim müdürlüklerinin koordinesinde eğitim kurumunun bağlı olduğu ilçe millî eğitim müdürlüklerince yürütülür.", 16.maddesinde; "Dört yıllık görev süresi sona eren müdürlerden halen görev yapmakta oldukları eğitim kurumundaki görevlerinin uzatılması için başvuruda bulunanların görev süreleri, Ek-1’de yer alan Form üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 100 üzerinden 75 ve daha üstü puan almaları halinde, il millî eğitim müdürünün teklifi üzerine valinin onayı ile uzatılır." hükmüne yer verilmiş, Yönetmelik ekinde yer alan form ve açıklamalarda; EK1 formundaki değerlendirmenin; müdürlerin görev yaptığı kurumların niteliğine göre formdaki A, B, C, D sütunlarında yer alan sorulara verilecek "Evet" ya da "Hayır" cevabı verilerek yapılacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28.maddesinde ise; “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez. Ancak, haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar hakkında, bu kararların kesinleşmesinden sonra idarece işlem tesis edilir.” hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, ..... Yatılı Bölge Okulunda müdür olarak görev yapan davacıya ilişkin düzenlenen Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formunda yapılan değerlendirme sonucunda 46.75 puan verilmesi nedeniyle 75 puanın altında kaldığından bahisle görev süresinin uzatılmaması üzerine Kahramanmaraş idare Mahkemesi nezdinde açılan davada, Mahkemenin 2014/1046 E. Sayılı dosyasında verilen 08/01/2015 tarihli kararla yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 tarih ve E:2015/201 sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine davalı idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 68.25 puan takdir edilerek başarısız sayılması üzerine söz konusu başarısız sayılma işleminin iptali istemiyle Kahramanmaraş İdare Mahkemesi nezdinde E:2015/444 sayılı ikinci bir dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde 15.12.2015 tarih ve K:2015/1187 karar sayısıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu yargılama devam ederken 06.10.2015 tarih ve 29494 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliğin yayımlanarak yürürlüğe girdiği, müdürlük görevi sona eren yöneticilerin sözlü sınava girerek müdürlük görevine devam edebileceğinden bahisle mahkeme kararının uygulanması maksadıyla davacının sözlü sınava davet edildiği, davacı tarafından sözlü sınava dahil olmadan müdürlük değerlendirmesinin yapılması gerektiği ileri sürerek davalı idareye başvuruda bulunduğu, söz konusu başvurunun reddedilmesi üzerine davacının bu işlemin iptali istemiyle Kahramanmaraş İdare Mahkemesi nezdinde 2015/1256 sayılı dava dosyasıyla yürütmenin durdurulması istemli olarak dava açtığı, Mahkememizce yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara yapılan itiraz üzerine Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi tarafından söz konusu başvurunun reddine dair işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından yargı kararını uygulayarak, davacının sözlü mülakata girmeden eski yönetmelik hükümleri uyarınca Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu ile yapılan değerlendirme sonucunda 100 puan üzerinden 70.25 puan verilerek 75 puan barajının altında kaldığından bahisle müdürlük görev süresinin uzatılmadığı ve başarısız sayıldığı, bunun üzerine anılan başarısız sayılma işlemi ile bunun neticesinde müdürlük görev süresinin uzatılmaması işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre yargı mercilerince verilecek kararlar neticesinde idareye kararların icaplarına göre işlem tesis etme veya eylemde bulunma konusunda yükümlülük getirilmiş olup idari işlem hakkında verilen yürütmenin durdurulması veya iptal kararları ile ilgili olarak idare tarafından, sözkonusu kararın maksat ve kapsamı içerisinde yeni bir işlem tesis edilmesi gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle, gerek yürütmenin durdurulması gerekse de iptal kararlarından sonra idarenin girişeceği işlem ve eylemler sözkonusu kararların ışığında yapılacaktır. Bu eylem ve işlemlerin iptal kararıyla güdülen amaca uygun olması ise “hukuk devleti ilkesinin” bir gereğidir.
Anayasanın 141'nci maddesinde, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği belirtilmektedir. Bir yargı kararında yer alması zorunlu olan gerekçe bölümü hüküm fıkrası gibi kararın esaslı bir unsurunu oluşturmaktadır ve hüküm fıkrası, karar gerekçesi ile bir anlam kazanmaktadır. Dolayısıyla, idareler tarafından yargı kararı uygulanırken karar gerekçesinde yer alan icaplara uygun bir şekilde işlem tesis edilerek yargı kararının gözetilmesini zorunlu kılmaktadır.
Bu durumda; Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 tarih ve E:2015/201 sayılı yürütmeyi durdurma kararının ve Kahramanmaraş İdare Mahkemesi tarafından 15.12.2015 tarih ve E:2015/444 K:2015/391 sayılı kararının gerekçesinde "bazı kriterlerin olumsuz olarak değerlendirilmesinin ancak somut bilgi ve belge ile ortaya konulabileceği halde herhangi bir veri ortaya konulamadığı, benzer değerlendirme kriterlerine yönelik olarak değerlendiriciler tarafından farklı ve çelişkili değerlendirmeler yapıldığı, dolayısıyla anılan formun davacı hakkında nesnel, somut ölçme ve değerlendirme kriterlerine dayanmadan objektiflikten uzak, soyut ve dayanaksız olarak doldurulduğu anlaşıldığından davacının değerlendirme sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme dayalı olarak müdürlük görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" belirtilmiş olup, buna göre yeniden yapılacak değerlendirmede yalnızca "hayır" olarak değerlendirilen kısımlar açısından değerlendirme yapılması ve fakat daha önce "evet" olarak değerlendirilen kısımlar açısından olumsuz değerlendirme yapılacak ise buna ilişkin somut bilgi, belge ve verinin bütün açıklığıyla ortaya konulması gerekirken, bu kez daha önce "evet" olarak değerlendirilmiş kriterlerin bir kısmının "hayır" şeklinde, hayır olan kısımların evet olarak bir değerlendirmeye tabi tutulduğu ancak buna ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belgenin ortaya konulamadığı, dolayısıyla mahkeme kararından sonra yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen değerlendirme formunun objektif esaslara uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması kararında belirtilen gerekçelere aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiş ise de; Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen 11/07/2017 tarih ve E:2016/871, K:2017/1007 sayılı "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin karara, davacı tarafından değil, sadece davalı idareler tarafından davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf talebinde bulunulduğu görülmekle, aleyhe bozma yasağı uyarınca, davalı idareler tarafından yapılan istinaf talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kahramanmaraş İdare Mahkemesi'nce verilen 11/07/2017 gün ve E:2016/871, K:2017/1007 sayılı kararın, aleyhe bozma yasağı uyarınca kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf talebinde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca mahkemesince ilgili tarafa re'sen iadesine, kararın taraflara tebliğine, 27/12/2017 tarihinde oybirliği ile 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. (¤¤)