(2709 S. K. m. 125) (657 S. K. m. 4)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla Yatağan Termik Santrali İşletmesi'nde görev yapmakta iken özelleştirme uygulamaları sonucunda 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi kapsamında Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü emrinde göreve başlayan davacı tarafından, söz konusu görev nedeni ile yolluk ödenmesi talebiyle 14.07.2015 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin 20.07.2015 tarih ve 17 sayılı işlemin iptali ile hak ettiği yolluğun idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; geçici personelin yürüttüğü hizmetin kamu görevi olduğu, geçici personel olarak görev yapan davacıya diğer kamu görevlilerinde olduğu gibi nakil hakkının tanındığı ve iller arası naklen atamasının gerçekleştirildiği bu atama nedeniyle memuriyet mahalli ve görev yeri değiştiğinden dolayı, yukarıda anılan 657 sayılı Yasa hükmü ile Harcırah Kanunu hükümlerine göre davacının katlanmak zorunda kaldığı zorunlu giderlere karşılık olarak harcırah ödenmesi gerekirken, harcırah ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı, öte yandan. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesi uyarınca, davacıya naklen atanması sonucunda ödenmeyen harcırahın, davalı idare tarafından, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, ödenmeyen harcırahın başvuru tarihi olan 14.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ilişkin Adana 2. İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 30/12/2015 gün ve E:2015/1497, K:2015/2678 sayılı kararın davalı idare tarafından itirazen incelenip bozulmasının istenilmesi üzerine, davacının Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü ile imzaladığı sözleşme ile 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında göreve başladığı hususu karşısında, davacının Muğla Yatağan Termik Santrali İşletmesi'ndeki görevinden naklen atanmadığı, ilk defa söz konusu göreve atandığı anlaşılmakla, uyuşmazlık, ilk defa atanan davacıya harcırah ödenip ödenmeyeceğine ilişkin olup, 6245 sayılı Kanun’da yer alan ilk defa memuriyete atananlara harcırah ödeneceğine ilişkin hükmün 22.07.2003 tarihinden geçerli olmak üzere 4969 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılması ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Harcırah Kanunu’nda, ilk defa atananlara harcırah ödeneceğine dair herhangi bir hükme yer verilmemesi karşısında, davacıya harcırah ödenmesi hukuken mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, itiraz konusu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, Adana 2. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın reddine ilişkin Dairemizin 24/11/2016 gün ve E:2016/1079, K:2016/749 sayılı kararının, davacı vekili tarafından; Danıştay 5. Dairesi 2010/95 E, 2010/3769 K sayılı ilamında 657 sayılı Kanunun 4/c maddesi kapsamında görev yapan davacıya, naklen atanmasından dolayı 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca sürekli görev yolluğu ödenmesi gerekir" denildiği, konuya ilişkin birçok yerel mahkeme kararında da geçici personele atamasından ötürü sürekli görev yolluğu ödemesinin yapılması gerektiğinin belirtildiği, günün değişen ve gelişen koşullarına uygun olarak belirli durumlarda geçici personele nakil imkanı tanındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde görev yeri değişen geçici personele de bu esnada katlandığı zorunlu giderlerin karşılığı olarak yolluk ödenmesi gerektiğinin açık olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Söz konusu kararın düzeltilmesini gerektirir herhangi bir neden bulunmadığı, davacının aksi yöndeki iddialarına ilişkin karar düzeltme talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesinin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçe de ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme aşamasına ilişkin aşağıda dökümü gösterilen 55,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin kararın düzeltilmesini isteyen tarafa Mahkemesince iadesine, 08/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)