(2577 S. K. m. 45, 48)
…….. tarafından, çevre mühendisi olan davacının, görev yaptığı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nde 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca iş sağlığı uzmanı ve destek elemanı olarak görevlendirildiği 2.6.2014 tarihinden itibaren çalışmaları karşılığı anılan Kanunun 8. maddesinde öngörülen ilave ödeme tutarlarının ödenmesi ve iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığı sürece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının tazminat isteminin ödenmesi gerektiği sonucuna varılan ödentilerin 23.09.2016 tarihinden geriye doğru 60 gün içerisinde kalan kısmının, görev yaptığı her saat için (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı tutarındaki kısmına isabet eden kısmının ödenmesi isteminin kabulü ile belirtilen şekilde hesaplanan tutarın davacıya ödenmesi, bunu aşan kısmının (23.09.2016 tarihinden geriye doğru 60 gün içerisinde kalan kısmının görev yaptığı her saat için (200) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı tutarındaki kısmını aşan kısmının) reddi, başvuru tarihinden önceki 60 günden öncesine ilişkin tazminat talebi bakımından ise davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolunda Bursa 1. İdare Mahkemesi’nce verilen 26.9.2017 günlü, E:2017/132, K:2017/1395 sayılı kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasının taraflarca istenilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla değişik 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş, aynı Kanunun 48. maddesinin 2. fıkrasında, “Temyiz dilekçelerinin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur. Bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verilir.” kuralına yer verilmiş, 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştay’a veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştay’ca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği, 4. fıkrasında, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesinin, cevap dilekçesi verildikten veya cevap süresi geçtikten sonra dosyayı dizi listesine bağlı olarak, Danıştay’a veya Kurula göndereceği ve 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Olayda, Bursa 1. İdare Mahkemesi’nin 26.9.2017 günlü, E:2017/132, K:2017/1395 sayılı kararının 25.10.2017 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, anılan karara karşı davalı idarece 20.11.2017 tarihinde kayda giren dilekçe ile istinaf isteminde bulunulduğu, davacı tarafından, 27.11.2017 tarihinde tebliğ edilen bu dilekçeye yasal süresi içinde 13.12.2017 tarihinde kayda giren dilekçe ile cevap verildiği, tek nüsha düzenlendiği anlaşılan dilekçede kararın 2.6.2014-23.7.2016 tarihleri arası dönem yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması isteminde bulunulmasına ve istinaf isteminin incelenebilmesi için gerekli harç ve giderler yatırılmamış olmasına rağmen dosyanın davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulduğu belirtilerek istinaf incelemesinin yapılması için 20.12.2017 tarihli yazı ekinde Dairemize gönderildiği görülmektedir.
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının istinaf isteminin incelenebilmesi için gerekli harç ve giderler tamamlatılmadan ve davacı tarafından tek nüsha verilen ve istinaf dilekçesi yerine geçen cevap dilekçesinin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenip düzenlenmediği incelenip davalı idareye tebliğ edilmeden dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, idare mahkemesince, davacının 13.12.2017 tarihinde Mahkeme kaydına giren ve istinaf dilekçesi yerine geçen cevap dilekçesinin 3 üncü madde esaslarına uygun olup olmadığının incelenmesi, uygun olduğu sonucuna ulaşılması halinde davacının istinaf isteminin incelenebilmesi için gerekli harç ve giderlerin yukarıda yer verilen yasal düzenleme uyarınca tamamlattırılması, bilahare davacının istinaf dilekçesi yerine geçen cevap dilekçesi davalı idareye tebliğ edilmek suretiyle dosyanın tekemmülü sağlanarak dizi listesine bağlı olarak Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda yer verilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın dizi listesine bağlı olarak Dairemize gönderilmesi için Bursa 1. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)