(2577 S. K. m. 15, 17, 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı sigorta şirketince kasko poliçesi düzenlenen "...." plakalı aracın, 16.04.2016 tarihinde Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, 29 Ekim Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yolda bulunan, yerinden çıkmış su gider ızgarasına çarpması sonucu araçta maddi hasar oluştuğu ve oluşan maddi hasarda idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle, davacı sigorta şirketi tarafından hasar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu 5.595,25-TL tutarın ödeme tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; dava konusu tutarın, ödeme tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazmini istemiyle Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/745 esasına kayıtlı olarak açılan davada, anılan Mahkemece verilen 16.05.2017 tarih ve K:2017/259 sayılı, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddi kararı üzerine Denizli İdare Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin 17.07.2017 tarihli ara kararı ile davanın görüm ve çözümünde Mahkeme görevli görülmediğinden, Uyuşmazlık Mahkemesinde uyuşmazlık çıkarıldığı, Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 25.09.2017 tarih ve E:2017/580, K:2017/592 sayılı kararı ile davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğuna ve Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.05.2017 tarih ve E:2016/745, K:2017/259 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; Uyuşmazlık Mahkemesinin anılan kesin kararı gereğince, uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-a hükmü uyarınca görev yönünden reddi yolunda Denizli İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 09.11.2017 tarih, E:2017/1061, K:2017/2114 sayılı kararın; uyuşmazlığın idari yargı yerlerince çözümlenmesi gerektiğinden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca, davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmemiş olup, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Denizli İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 09.11.2017 tarih, E:2017/1061, K:2017/2114 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca, davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmemiş olup, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Denizli İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 09.11.2017 tarih, E:2017/1061, K:2017/2114 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)