(3194 S. K. m. 32) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Bodrum İlçesi, Turgut Reis Mahallesinde, Akyaka köyü, Tuzla Aspat Mevkii, 2630 parsel sayılı taşınmazda (47 nolu bağımsız bölüm) ruhsat eki projeye aykırılıklar yapıldığının tespiti üzerine 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca düzenlenen 02.12.2015 tarihli yapı tatil zaptının ve mühürleme işleminin iptali istemiyle açılan davada; taşınmaz için 04/09/1992 tarih ve 92/90 sayısı ile S.S. Bodrum Kalekent Konut Yapı Kooperatifi adına düzenlenen yapı ruhsatı olduğu, düzenlenen yapı ruhsatının süresinin dolması nedeniyle hükümsüz hale geldiği, davacı tarafça ruhsat alınmadan binanın ön cephesine (2,80 x 3,10)+(2,70 X 6,60)mt ebatlarında h:2,60 mt yüksekliğinde betonarme kolon üzeri betopan + seramik kaplı balkon yapıldığı, binanın arka cephesine (1,90 x 1,30) mt ebatlarında h:1,50 yüksekliğinde tuğla duvar aksamlı depo yapıldığı, binanın arka cephesine zemin ve 1. Kata hitap eden 2x (1,50 x 3,55) mt ebatında ve 2,60 mt yüksekliğinde kapalı alan yapıldığının tespit edildiği, 2863 sayılı yasaya muhalefet, imar kirliliğine neden olmaktan Bodrum 4 Asliye Ceza Mahkemesi 2010/211 Esas sayılı dosyasıyla yapılan yargılamada sunulan bilirkişi raporu, mimari proje ve tespitte çekilen fotoğraflar da gözönüne alınarak, taşınmaza ait yapı ruhsatının 1992 tarihli olduğu ve yapının beş yıllık sürede tamamlanmadığı görülmekle yapı ruhsatının hükümsüz hale geldiği dava konusu zabıtname incelendiğinde ise imara aykırılığın neler olduğu tutanakta açık bir şekilde yazıldığı ve aykırılığın giderilmemesi durumunda yıkımın yapılması gerektiğinin de belirtildiği hususları dikkate alındığında; dava konusu yapıya ilişkin düzenlenen yapı tatil zaptı ve mühürlemeye ilişkin işlemlerde 3194 sayılı Yasa'nın yapı ruhsatına ilişkin hükümleri ile 32. maddesi hükmüne aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 09.05.2017 gün ve E:2016/17, K:2017/895 sayılı kararın; davacı tarafından, yapı tatil zaptının usulüne uygun düzenlenmediği, yapı ruhsatına aykırılıkların, belirgin olarak açıklanmadığı, site içerisinde sadece müvekkili hakkında işlem tesis edildiği, müvekkilinin imar kirliliğine neden olma suçlamasıyla yargılandığı davada beraat ettiği ileri sürülerek, istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 09.05.2017 gün ve E:2016/17, K:2017/895 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce, işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.
Muğla 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 09.05.2017 gün ve E:2016/17, K:2017/895 sayılı kararın dayandığı gerekçe, usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın, Mahkemesince, HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana geri verilmesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, Danıştay'a temyiz yolu KAPALI ve KESİN OLMAK üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)