(5442 S. K. m. 9) (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik m. 13) (Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği m. 5)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 14.04.2010 tarih ve 64 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı uyarınca işlettiği '…..' isimli işyerine ilişkin olarak izinsiz eğitim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 15 gün içerisinde özel öğretim kurumu olarak ruhsat alınması aksi halde mevcut ruhsatın iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edileceğine ilişkin 12.2.2016 tarih ve 7848216 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; "...Gerçek ve tüzel kişiler tarafından sunulacak eğitim ve öğretim faaliyetlerinin izne tabi olduğu, izinsiz eğitim öğretim faaliyeti yapıldığının tespit edilmesi durumunda söz konusu yerin valilik tarafından kapatılacağı, ruhsat verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceğinin hüküm altına alınmış olması karşısında, davacının işyerinde yapılan denetimlerde tespit edilen hususlar ve dava dosyasına eklenen fotoğraflardan, işyerinde eğitim öğretim faaliyeti yapıldığı ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatında işyerinin faaliyet konusu "….." olarak belirtildiği anlaşıldığından, davacıya özel öğretim kurumu olarak ruhsat alması için 15 gün süre verilmesine aksi takdirde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edileceğinin bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle davanın reddine yönelik olarak verilen Bursa 3. İdare Mahkemesinin 29/11/2016 tarih ve E:2016/265, K:2016/1540 sayılı kararının; tespitlerin hatalı ve yetersiz olduğu, eğitim-öğretim faaliyetinde bulunulduğunu kanıtlayacak bir tespit olmadığı, emsal karar bulunduğu iddialarıyla istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, 14.04.2010 tarih ve 64 sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı uyarınca işlettiği '……….' isimli işyerine ilişkin olarak izinsiz eğitim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 15 gün içerisinde özel öğretim kurumu olarak ruhsat alınması aksi halde mevcut ruhsatın iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edileceğine ilişkin 12.2.2016 tarih ve 7848216 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesinde "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 5.maddesinin 4.fıkrasında "Gerçek ve tüzel kişiler tarafından Kanun kapsamında belirtilen faaliyetlerin Kanuna göre yetkili makamlardan kurum açma izni alınmadan veya her ne ad altında olursa olsun eğitim ve öğretim sunmak amacıyla yürütülen faaliyetlerin izinsiz yapıldığının tespiti hâlinde söz konusu yerler 10/6/1949 tarihli ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu hükümleri uyarınca valilikçe kapatılır." düzenlemesi yapılmıştır.
Milli Eğitim Bakanlığı tarafından "İzinsiz Eğitim ve Öğrenci Barınma Faaliyeti Gösteren Yerler" ile ilgili olarak yayımlanan 25.05.2015 gün ve 5361317 sayılı Genelge'nin 5. Maddesinde;"Valiliklerce, 5442 sayılı Kanunun 9 uncu maddesine sıralanan görev ve yetkiler kapsamında, kurumlar arası koordinasyonun sağlanması amacıyla ilgili kurum temsilcilerinin (millî eğitim müdürlüğü, ilgili belediye başkanlığı, defterdarlık, SGK il müdürlüğü, il özel idaresi, emniyet müdürlüğü ve valinin uygun gördüğü diğer kurumlar) yer aldığı izleme ve koordinasyon komisyonları kurulacaktır. Valilikler gerektiğinde ilçeler düzeyinde de bu komisyonları kurabilecektir. Valilikler, bu komisyonların çalışma usul ve esaslarını belirleyeceklerdir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu işlemin, davacı tarafından işletilen işletmede izleme ve koordinasyon kurulu tarafından yapılan denetimde, çocukların yanında ebeveynleri olmadan oyun evinde kaldıkları, gıda sunumu faaliyetinde bulunulduğu, işyeri ruhsatının parti ve oyun evi olarak gözükmesine karşın anaokulu gibi faaliyet gösterdiği, eğitim öğretim materyallerinin (yayın, renkli kağıt, makas, masa, boya) kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Denetim raporunda yer alan bu tespitler irdelendiğinde, eğitim materyali olduğu belirtilen malzemelerin "….." olarak faaliyet gösteren işyerlerinde bulunması normal olan çocukların oyalanıp vakit geçirmeleri için kullanılan oyun malzemeleri niteliğinde olduğu, çocukların burada ebeveynleri olmadan uzun süreli ve düzenli bir şekilde kaldıkları yolunda somut bir saptamanında yapılmadığı hususları dikkate alındığında; dava konusu işleme esas alınan tespitlerin, davacıya ait işyerinin anaokulu şeklinde faaliyet gösterdiğini somut olarak ortaya koyar nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu açıklamalar karşısında tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptali gerekmekte iken davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı istinaf talebinin kabulü ile Bursa 3. İdare Mahkemesinin 29/11/2016 tarih ve E:2016/265, K:2016/1540 sayılı kararının kaldırılmasına, dava ve istinaf aşamasına ilişkin aşağıda dökümü yapılan 461,50 TL yargılama gideri ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta avansından artan tutarın Mahkemesince davacıya iadesine, kesin olarak 31/05/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)