(213 S. K. m. 10) (6183 S. K. Mük. m. 35)
İSTEMİN ÖZETİ: ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'nin vadesinde ödenmeyen 1998 ila 2015 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının (kurumlar vergisi, katma değer vergisi, gelir stopaj, motorlu taşıtlar vergisi, vergi ziyaı cezası, vergi barışı matrah arttırımı katma değer vergisi, vergi barışı matrah arttırımı gerçek usulde katma değer vergisi, usulsüzlük cezası ve gecikme faizi) tahsili amacıyla 213 Sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 6183 Sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirket kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen 17.12.2015 tarih ve 2015/01 ila 17 Sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; Mahkemelerinin 09.06.2016 tarihli ara kararı ile uyuşmazlık konusu kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, tebliğ evraklarının, tebligatların ilanen yapılmış olması halinde ilanen tebliğden önce asıl borçlunun bilinen adreslerine gidildiğine dair tebliğ alındılarının ve ilanen tebliğ evraklarının davalı idareden istenildiği, idare tarafından bir kısım ödeme emirleri ile tebliğ alındılarının gönderildiği, bir kısım belgelerin Devlet Arşiv ve İmha Yönetmeliği gereğince imha edildiğinin bildirildiği, İdare tarafından ibraz edilen ödeme emri, tebliğ alındıları ve diğer belgelerin tetkikinde; davacı adına düzenlenen ödeme emirleri içeriğinde yer alan bir kısım borçların tahsili amacıyla şirket adına ödeme emirleri düzenlendiği, düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının 23.12.2008 tarihinde şirket ortaklarından ...'e tebliğ edildiği, ... ve ... plakalı araçlara ait motorlu taşıtlar vergisi ile bir kısım borçların tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davalı idare tarafından ibraz edilmediği, haciz varakaları ve mükellef tahsilat sorgulamalarında bir kısım ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğinin tebliğ şekli olarak açıklandığı görülmüş ise de tebliğ alındıları ile ilanen tebliğ evrakların sunulmadığı, yine mükellef tahsilat sorgulamasında 2015 dönemine ait motorlu taşıtlar vergi borçlarının tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinden şirket ortağı ...'e 23.12.2008 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin tebligatının (20080408...5498, 20080514...9703-9704 -9705-9706, 20080613...11063, 11064, 11065, 200820080408....5816 ila 5829) usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı tarafından ödeme emrine konu borçların zamanaşımına uğradığı itirazında bulunulmuş ise de, asıl borçlu şirket adına kayıtlı ... ile ... plakalı araçlara 01.02.2013 tarihinde haciz konulduğundan zamanaşımının kesildiği, bu ödeme emirlerine konu borçlar yönünden kesinleşmiş bir kamu alacağının bulunduğu, borcun kesinleşmesi üzerine mal varlığı araştırması sonucunda şirket adına kayıtlı araçlar üzerine haciz konulmuş ise de, araçlar üzerinde başkaca kamu hacizlerinin bulunması sebebiyle borcun şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden 17.12.2015 tarih ve 20151217....10 takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan 2003/10-12, 2003/1-12, 2004/1-12, 2004/10-12, 2005/1 ila 12, 2005/1-3, 2005/4-6,2005/7-9, 2005/10-12, 2005/1-12 dönemlerine ait borçlar yönünden ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davaya konu ödeme emirleri içeriğindeki kamu alacaklarından, yukarda bahsedilen dönemler dışındaki alacakların tahsili için asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek Vergi Usul Kanunu'na uygun olarak tebliğ edildiğinin ve amme alacağının usulüne uygun olarak kesinleştiğinin davalı idare tarafından tevsik edilemediği anlaşıldığından ve asıl borçlu şirket yönünden kesinleşmiş ve takip süreci tamamlanmış bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden davacı hakkında düzenlenen davaya konu 17.12.2015 tarih ve 20151217....10 takip numaralı ödeme emrinin içeriğinde yer alan 2003/10-12, 2003/1-12, 2004/1-12, 2004/10-12, 2005/1 ila 12, 2005/1-3, 2005/4-6, 2005/7-9, 2005/10-12, 2005/1-12 dönemlerine ait borçlar dışındaki kısmı ile diğer ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul kısmen reddeden Zonguldak Vergi Mahkemesi'nin 13/12/2016 tarih ve E:2016/233, K:2016/962 Sayılı kararının kabule dair kısmının; 07.09.1999 tarihinden itibaren Yönetim Kurulu Üyesi olduğu şirket adına tahakkuk edip ödenmeyen amme alacağından haberdar olmamasının ve 6183 Sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca amme alacağının tahsil işleminden sorumlu olduğunu bilinmemesinin mümkün olmadığı, anonim şirketi yöneten ve temsil eden yönetim kurulunun 6183 Sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca amme borçlusu olduğu, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3.Vergi Dava Dairesince gereği görüşüldü:
Zonguldak Vergi Mahkemesi'nin 13/12/2016 tarih ve E:2016/233, K:2016/962 Sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine, yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde davalı idareye iadesine, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olmak üzere, 21/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)