(488 S. K. 1 SAYILI TABLO)
İSTEMİN ÖZETİ: 2010 yılı için Turgutlu Devlet Hastanesi ile imzalanan sözleşme üzerinden hesaplanan 9.269,49-TL damga vergisinin ödenmesine rağmen asıl işveren tarafından davacı şirkete ödeme yapılırken şirket hakedişinden kesinti yapılmak suretiyle ödenen 2010 yılına ait toplam 9.269,49-TL damga vergisinin terkin edilerek her aya ilişkin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı şirkete iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacı tarafından yapılan ihale sonrası imzalanan sözleşmenin 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tablonun "I-Akitlerle ilgili kağıtlar" maddesi uyarınca, ihale sonrası ödenen hakedişlerin ise “IV-Makbuzlar ve diğer kağıtlar” maddesi uyarınca ayrı ayrı damga vergisine tabi olduğu, mükerrer vergilendirme olmadığı anlaşıldığından, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 21.01.2016 tarih ve 5517 sayılı red işleminde hukuka aykırılık görülmediği; söz konusu işlemin hukuka uygun bulunması nedeniyle, davacının fazladan ödendiği belirtilen damga vergisinin terkin edilerek her aya ilişkin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Manisa Vergi Mahkemesi'nce verilen 15/06/2016 gün ve E:2016/227, K:2016/455 sayılı kararı onayan İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3.Vergi Dava Dairesinin 20/12/2016 gün ve E:2016/717, K:2016/1207 sayılı kararının; davacı şirket tarafından yerine getirilen işin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu, 488 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinde belirtilen istisnadan yararlandırılması gerektiği, aynı matrah üzerinden ikinci kez damga vergisi tahakkuk ettirildiği, mükerrer damga vergisi alındığı ileri sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54.maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3.Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü.
Danıştay Dava Daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemesinin itiraz üzerine verdikleri kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerin varlığı halinde mümkün olup, bu maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine, 33,00-TL posta giderinden oluşan yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)