(2464 S. K. m. 89, 97) (2577 S. K. m. 24, Geç. m. 8) (6100 S. K. m. 299)
İstemin Özeti: Davacının müşterek maliki olduğu Tepecik Mahallesi, 2030 ada, 5 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde yaptırılacak inşaat için müracaatı neticesinde, davalı idarece tahakkuk ettirilen bina inşaat harcının, imarla ilgili harç, ruhsat düzenleme ücreti ve alt yapı ve tretuar koruma ücretinin 7.295,50 TL'lik kısmının faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada; davacı tarafından inşaat ruhsatı alabilmek adına davalı idareye yapılan müracaat neticesinde, Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca inşaat ruhsatının düzenlenmesi adına Kanunda ek 1.madde ve devamında sayılan bina inşaat harcı, diğer harçlar ve Kanunun 97.maddesindeki ücret tahakkukuna ilişkin hükümlere uygun olarak harç ve ücret tahakkukunun gerçekleştirildiği açık olup, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Çorum Vergi Mahkemesince tek hakimli olarak verilen 13/07/2016 tarih ve E:2016/98, K:2016/254 sayılı kararın; belediyenin arsa sahiplerinden alacağı gelirlerin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 89. maddesinin (a) fıkrası 3. bendinde, " Harcamalara katılma paylarının bina ve arsalarda vergi değerinin %2 'sini geçemez." denildiği, itiraz konusu Mahkeme kararının gerekçesine kanuni dayanak olarak alınan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinin şartlarının, dava konusu olaya uygulanamayacağı, çünkü bu maddenin dava konusu olaya ilişkin bir madde olmadığı iddiasıyla itirazen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi Birinci Vergi Dava Dairesince 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 8. madde uyarınca işin gereği görüşüldü;
2577 Sayılı Kanunun "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesinde;
"a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları yahut unvanları ve adresleri,
b) Davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özeti,
c) (Değişik bent: 10/06/1994 - 4001/11 md.) Danıştay’da görülen davalarda tetkik hakimi ve savcının ad ve soyadları ile düşünceleri,
d) Duruşmalı davalarda duruşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hazır bulunan taraflar ve vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadları,
e) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminatın miktarı,
f) Yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiği,
g) Kararın tarihi ve oybirliği ile mi, oyçokluğu ile mi verildiği,
h) Kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oyları,
ı) Kararı veren dairenin veya mahkemenin adı ve dosyanın esas ve karar numarası, belirtilir." hükmü yer almıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 299. maddesinde, "Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hakim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hale düşerse, yeni hakim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar. Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi halinde, hüküm diğer hakimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hakim tarafından, hükmün altına diğer hakimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur. " hükümlerine yer verilmiştir.
İtiraza konu Çorum Vergi Mahkemesinin 13/07/2016 tarih ve E:2016/98, K:2016/254 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, karar tutanağının kararı veren hakim tarafından ıslak imza ile imzalandığı 24/08/2016 tarihli Çorum Vergi Mahkemesi Başkanı, Yazı İşleri Müdürü ve görevli Zabit Katibi tarafından tutulan tutanakla, kararı veren Mahkeme Hakimi M. İkbal Yardımcı'nın Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliği'nin 17/07/2016 tarih ve 2016/4 sayılı tedbir kararıyla görevden uzaklaştırılması nedeniyle kararın Mahkeme Başkanı Volkan Demirkol tarafından yazılacağı ve onay işlemlerinin yapılacağı belirtildiğinden ve söz konusu karar Mahkeme Başkanı Volkan Demirkol tarafından yazıldığı, kararın Mahkeme Başkanı Volkan Demirkol'un elektronik imzasıyla imzalandığı, fakat hükmün altına kararı veren hakimin kararı ve görüşme tutanağını imza edememesinin sebebinin yazılarak Mahkeme Başkanınca bu şerhin ıslak imza ile imzalanmadığı anlaşıldığından usule aykırı olan kararın bu yönüyle bozulması gerekmektedir.
Bu itibarla, itiraza konu Mahkeme kararında yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarıca bulunması gereken unsurların kararda bulunmadığı anlaşıldığından anılan kararda usul yönünden mevzuata uygun bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacı itirazının kabulüne, Çorum Vergi Mahkemesinin 13/07/2016 tarih ve E:2016/98, K:2016/254 sayılı kararının bozulmasına, dosyanın -yukarıda açıklandığı şekliyle- yeniden bir karar verilmek üzere Çorum Vergi Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğini izleyen onbeş (15) gün içerisinde Dairemiz nezdinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)