(2918 S. K. m. 23) (5510 S. K. m. 102)
İSTEMİN ÖZETİ: Van 1. İdare Mahkemesinin 13.07.2017 tarih ve E:2016/1695, K:2017/1629 sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesi uyarınca incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, kendi adına kayıtlı araçla ilgili olduğu iddia edilen ve Van İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 29.03.2016 tarihinde 2 Nisan Caddesi Eski Cezaevi Kavşağında saat 09:25'te yapılan denetimde durdurulan ..... plakalı, beyaz renkli, 2005 model aracın sürücüsü ..... hakkında araç plakasını araç üzerinde uygun durumda bulundurmadığından bahisle 410637 sıra nolu işlemle Karayolları Trafik Kanunu'nun 23. maddesi gereğince 92,00 TL cezai işlem uygulanmakla birlikte davacının işyerinin tescilsiz olduğu ve işyerinde sigortasız işçi çalıştırdığının tespit edilmesi ve davalı idareye bildirilmesi üzerine davalı iderece davacı hakkında 10.046,00 TL idari para cezası kesilmesine ilişkin tesis edilen işleme davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair davalı idarenin 18.10.2016 tarih ve 007 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Mahkemesince, davacı tarafından, 29.03.2016 tarihinde 2 Nisan Caddesi Eski Cezaevi Kavşağında yapılan trafik denetiminde durdurulan ..... adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracın kendisine ait olmadığı, aracın sürücüsünü de tanımadığı, aynı plakadan kendi ticari minibüsünde de olduğu, denetimde durdurulan aracın sahte plakalı olduğu ileri sürülse de, davacı tarafından bu iddialarını ispatlayıcı hiç bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, sahte plaka iddiası ile ilgili olarak davacı tarafından adli merciilere yapılmış herhangi bir ihbar, şikayet ya da başvurunun olmadığı, resmi kayıtlarda ..... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, dolayısıyla davacının işyerinin tescilsiz olduğu ve işyerinde sigortasız işçi çalıştırdığından bahisle hakkında tesis edilen idari para cezasına ilişkin işleme yapılan itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Kurumca verilecek idari para cezaları" başlıklı 102. maddesinin a/2 hükmünde, "8 inci maddenin birinci fıkrasında belirtilen bildirgenin verilmediğinin, mahkeme kararından veya Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca yapılan tespitlerden ya da diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarının kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemelerden veya bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden anlaşılması halinde bildirgeyi vermekle yükümlü olanlar hakkında her bir sigortalı için asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır." düzenlemesine; b/2 hükmünde, "11 inci maddesinde belirtilen bildirgeyi, Kurumca belirlenen şekle ve usȗle uygun vermeyenler veya Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde, anılan ortamda göndermeyenler veya bu Kanunda belirtilen süre içinde Kuruma vermeyenlere; 2)Diğer defterleri tutmak zorunda olanlar için asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır. "düzenlemesine; c/4 hükmünde, " 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilmesi gereken belgeleri, Kurumca belirlenen şekilde ve usȗlde vermeyenler ya da Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler veya belirlenen süre içinde vermeyenlere her bir fiil için; 4)Belgenin mahkeme kararı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan tespitler veya diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde ya da bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden, hizmetleri veya kazançları Kuruma bildirilmediği veya eksik bildirildiği anlaşılan sigortalılarla ilgili olması halinde, belgenin asıl veya ek nitelikte olup olmadığı, işverence düzenlenip düzenlenmediği dikkate alınmaksızın, aylık asgari ücretin iki katı tutarında, idari para cezası uygulanır." düzenlemesine; j hükmünde, "9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre sigortalılığı sona erenlere ilişkin bildirim ile 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesinde yer alan sandıklara, sandık iştirakçiliğinin başlama veya sona ermesine ilişkin bildirimi, süresi içinde ya da Kurumca belirlenen şekle ve usule uygun olarak yapmayanlar veya Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler hakkında, bir takvim ayında işlenen bu fiillerden dolayı tutmakla yükümlü bulunulan defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle verilmesi gereken ceza tutarını aşmamak kaydıyla her bir sigortalı veya sandık iştirakçisi için asgari ücretin onda biri tutarında idari para cezası uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, kendi adına kayıtlı araçla ilgili olduğu iddia edilen ve Van İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 29.03.2016 tarihinde 2 Nisan Caddesi Eski Cezaevi Kavşağında saat 09:25'te yapılan denetimde durdurulan, sürücüsü ..... olan ..... plakalı, beyaz renkli, 2005 model ticari kamyonet hakkında araç plakasını araç üzerinde uygun durumda bulundurmadığından bahisle Karayolları Trafik Kanunu'nun 23. maddesi gereğince cezai işlem uygulanmakla birlikte davacının işyerinin tescilsiz olduğu ve işyerinde sigortasız işçi çalıştırdığının tespit edildiğinden bahisle trafik denetim sonucu Van Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor gereği iş yeri tescilinin sağlanması için gerekli bilgi ve belgelerin istenilmesine ilişkin 24.05.2016 tarih ve 7522383 sayılı yazının davacıya tebliğ edildiği, bunun üzerine davacının denetlenen araçtaki plakanın sahte olabileceği, kendisinin iş yerinin olmadığı, adı geçen sürücüyü de tanımadığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, bunun üzerine davacı hakkında idari para cezası kesilmesine ilişkin 25.08.2016 tarih ve 4689688 sayılı işlem tesis edildiği, işlemin tebliği üzerine davacının itirazda bulunduğu, davalı idarece tesis edilen itirazın reddine ilişkin 18.10.2016 tarih ve 007 sayılı dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, her ne kadar davalı idare tarafından, ..... isimli kişinin davacıya ait işyerinde çalıştığının açık olduğu, bu nedenle söz konusu kişinin işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı 29.03.2016 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunda öngörülen sigortalıya ait belgelerin düzenlenerek 1 ay içerisinde davalı idareye sunulmaması nedeniyle aynı Kanun'un 102. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmekteyse de, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacıya ait işyerinde ..... isimli kişinin çalıştığı iddiasının sadece Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen idari para cezası karar tutanağına dayandırıldığı, Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince Kuruma bilgi verilmesinden sonra Kurumca iddiaların doğruluğu hakkında bir araştırma, denetim veya tespit yapılmadığı gibi, söz konusu kişinin işyerinde çalıştığı iddiasının hiç bir resmi bilgi, bu kişinin imzasının bulunabileceği şirkete ait defter, fatura, kargo teslim fişi-alındısı v.b belgeler ile ortaya konulamadığı, dolayısıyla ..... isimli kişinin işyerinde çalıştığının hiç bir şüpheye yer vermeyecek şekilde davalı idarece ispatlanamadığı görülmektedir.
Bu durumda, davalı idare tarafından, ..... isimli kişinin davacıya ait işyerinde çalıştığı hususu kesin ve hiç bir şüpheye yer vermeyecek delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından, söz konusu kişinin sigortalı çalıştırılması sebebiyle Kuruma verilmesi zorunlu olan sigortalıya ait belgelerin düzenlenmesine imkan bulunmadığı gibi, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde de mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulüne, Van 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 13.07.2017 tarih ve E:2016/1695, K:2017/1629 sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan ilk derece ve istinaf aşamasına ait toplam 279,20.-TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazladan yatırılan 31,40.-TL harcın istemi halinde, artan posta ücretinin ise mahkemesince resen davacıya iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45/6. maddesi uyarınca kesin olarak, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)