(6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Denizli İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 2. bölge 2. görev kapsamında Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 24.06.2016 tarih ve 500228 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; Güneydoğu ve Doğu Anadolu Bölgelerindeki bölücü terör örgütü faaliyetleri ile gerek bu örgütün ve gerekse kuzey Irak ve kuzey Suriye bölgesinde yuvalanmış olan Daiş terör örgütünün Ülkemizdeki diğer terör örgütleri ile ittifak kurarak terör eylemlerini arttırdığı, fetö/pdy terör örgütünün de aynı kapsamda saldırıya geçtiği ve darbeye kalkıştığı, fetö/pdy yapılanmasının TSK, Emniyet ve Yargı başta olmak üzere Devletin tüm kurumlarına sızmış olduğu, Emniyet Teşkilatının son bir kaç yıldır enerjisinin bir kısmını kendi içerisine ve Devletin diğer birimlerine sızmış olan fetö/pdy mensuplarını tespit etmeye ayırdığı, bu örgüte mensubiyeti olduğu kanaatine vardığı kişileri kritik yerlerde görevlendirmemeye çalıştığı, nitekim 15 temmuz darbe kalkışması sırasında da Emniyet Teşkilatının bu kalkışmaya büyük Türk Milleti ile birlikte engel olduğu, bu olay sonrasında Emniyet Teşkilatı içerisindeki fetö/pdy mensuplarının hızlı bir şekilde Emniyet Teşkilatından çıkartılmaya başlandığı ve bu sürecin hala devam ettiği, dolayısıyla bu koşullar altında yukarıda izah edildiği üzere güvenlik hizmetinin süreklilik, aciliyet, hassasiyet ve önem arz eden bir mahiyette olduğu, bu hizmetteki herhangi bir aksamanın veya gecikmenin gerek Devletin bekası, gerekse bireylerin ve toplumun can ve mal emniyeti bakımından telafisi olmayacak ağır sonuçlara yol açacak bir özelliğe sahip olduğu, kolluk görevinin niteliğinin çok daha fazla hassasiyetleri ihtiva etmesi nedeniyle genel memurlara göre farklı bir durumda olan kolluk görevlilerinin görev yerlerinin değiştirilmesinde idareye tanınan takdir yetkisinin geniş tutulduğu, davalı idarenin, gördüğü hizmet ve çalıştırdığı kolluk personeli hakkında ayrıntılı bilgiye ve değerlendirme yapma olanağına sahip olduğu ve personeli başka bir kadroya veya göreve bir hukuk kuralına aykırı olmamak ve maksat yönünden kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında başka bir amaç gözetmemek şartıyla atayabileceği veya görevlendirebileceği, dava konusu işlem tesis edilirken idareye tanınan geniş takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı yönünde davacı tarafından somut bir bilgi ve belge sunulamadığı, davacı tarafından, kendinden önce ikinci bölge görevini yapmayanların bulunduğu iddia edilmişse de, Emniyet Teşkilatı içerisindeki fetö/pdy terör örgütünün yapılanması nedeniyle bu örgüt mensuplarının Teşkilat içerisinden temizlenmeye çalışılması, davacının daha önce ikinci bölge görevini yapmış olmasından dolayı tecrübesine ihtiyaç duyulması, İdarenin dengeli bir şekilde Ülke geneline personelini dağıtmaya çalışması, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak şekilde yargı kararıyla bu duruma müdahale edilmesi durumunda da son zamanlarda Ülkede yaşananlar gözönünde alındığında Teşkilatın sistematiğinin bozulmasına yol açılabileceği nedenleriyle davacının anılan iddiasına itibar edilemeyeceği, bunun yanı sıra idarî yargı yetkisinin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, bu yetkinin hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamayacağı ve idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği hususu da gözetildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veren Denizli İdare Mahkemesinin 20/12/2016 gün ve E:2016/774, K:2016/1886 sayılı kararının; bakılan davanın 15 Temmuz gecesi yaşananlarla ve FETÖ/PDY terör örgütü ile hiç bir ilgisinin bulunmadığı, mahkemenin yeterli incelemeyi yapmadığı, davacıdan önce 2. Bölge illere atanması gereken yüzlerce personel bulunduğu, davacının bir yıl önce yine 2. Bölgeye yapılan atamasının yargı kararı ile iptal edildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; Denizli İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, 2. bölge 2. görev kapsamında Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin 24.06.2016 tarih ve 500228 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin "Bölgelerarası Yer Değiştirme" başlıklı 15.maddesinde, "Atamalar, 18 inci ve 19 uncu maddelerdeki hükümler saklı kalmak kaydıyla her yıl genel atama döneminde ve bu Yönetmelikte gösterilen esaslara göre yapılır.
İkinci bölge görev sırası gelen personelin isimleri Genel Müdürlükçe en geç Şubat ayı sonuna kadar ilgili birimlere bildirilir. Bu personelin sayısı ikinci bölgedeki personel ihtiyacı gözönünde bulundurularak tespit edilir." hükmü, "Bölgeler ve Hizmet Süreleri" başlıklı 23. maddesinde, bölgelere göre zorunlu hizmet süreleri belirtildikten sonra, "Bu Yönetmelikte öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemez." hükmü, "İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24. maddesinde, "İkinci bölgeye ilk defa atanacak personelin sırası, birinci bölgedeki hizmet sürelerine bakılmaksızın sicil numarası, rütbeleri ve hizmet branşları gözönüne alınarak bu bölgedeki kadro ve personel ihtiyacına göre tespit edilir.
İkinci bölgeye birden fazla kez atanacak olan polis memuru rütbesindeki personelin sırası; branş, bu bölgeden önceki dönüş yılı ve sicil numarası esas alınarak, diğer rütbedeki personelin sırası ise; rütbe, bu bölgeden önceki dönüş yılı ve sicil numarası esas alınarak tespit edilir.
Birinci bölgede çalışan branşlı amir ve memurların ikinci bölgedeki hizmetlere gönderilmeleri, kendi aralarında sicil numarası esasına göre ve bölgelerdeki kadro ve personel ihtiyacı gözönünde bulundurularak yapılır. Birinci bölgeden ikinci bölgeye ilk kez atanacak personel için birinci bölge hizmet süresini doldurma şartı aranmaz.
İkinci bölge hizmetine birden fazla kez kendi talebi ile atanmak isteyenlerin müracaatları halinde, en az üç yıl birinci bölgede hizmetini tamamlaması durumunda ihtiyaç durumu gözönünde bulundurulmak suretiyle atamaları yapılabilir. Bu şekilde ikinci defa atanan personel bölgedeki hizmet sürelerini tamamlamak zorundadır." hükmü, "Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme" başlıklı 29.maddesinde, "Atama sırası geldiği veya hizmet süresini doldurduğu için diğer bir bölgeye atanacak personelden, merkez teşkilatında Genel Müdür veya daire başkanları, illerde valiler, Genel Müdürlüğüne doğrudan bağlı birimlerde birim amirleri tarafından, hizmetleri sebebiyle yerlerinde kalmaları gerekçeli olarak bildirilenlerin durumları Genel Müdürlükçe incelenerek karara bağlanır.
İkinci bölge görev sırası gelen personelden, yerinde kalması veya atanmasında yarar görülenler için aynı usulle Şubat ayı sonuna kadar talepte bulunulabilir. Birimlerce haklarında erteleme talebinde bulunulacak personelin sayısı, her yıl Genel Müdürlükçe birimler ve rütbeler için ayrı ayrı tespit edilen sayıdan fazla olamaz.
Yukarıdaki fıkra uyarınca yerlerinde bırakılmış olanlar, ertesi yıl haklarında zaruri bir gerekçeye dayanan yeni bir erteleme talebi olmadığı takdirde, hizmetle yükümlü oldukları bölgelere atanırlar. Birinci bölgeden ikinci bölgeye gidecekler için dördüncü defa erteleme teklifinde bulunulamaz." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Polis Okulu'ndan mezun olduktan sonra, 21.12.1993 tarihli onay ile 2. Bölge birimlerinden Van Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atandığı, 27/12/1993-02/07/1996 tarihleri arasında 2. bölge 1. görevini yerine getirdiği, 1996 yılında 1. bölgeye dönüş yaptığı, 01/11/2011 tarihinden itibaren Denizli Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli iken 2013 ve 2014 yıllarında 2. Bölge 2. Görevinin ertelendiği, 2015 yılı genel atama döneminde 10/06/2015 tarihli atama onayı ile 2.Bölge 2. Görev sırası geldiğinden bahisle Gümüşhane Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atandığı, ancak bu işlemin iptali istemiyle açılan davada sözkonusu atama işleminin iptal edilmesi üzerine davacının tekrar Denizli Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atandığı ve bu kadroda görev yapmakta iken 2016 yılı genel atama döneminde ikinci bölgedeki personel ihtiyacı sebebiyle ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle dava konusu işlemle Ağrı İl Emniyet Müdürlüğüne atandığı anlaşılmaktadır.
Olayda, her ne kadar 2.bölge 1.görev ve 2.bölge 2.görev sırası gelen bir çok personelin üçten fazla ertelemeleri bulunmakta ise de, yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca personelin, öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemeyeceğinin düzenlemiş olması ve davacının 1996 yılından itibaren birinci hizmet bölgelerinde çalıştığı ve bu bölgedeki hizmet süresini doldurduğunun tartışmasız olması nedeniyle, kamu yararı ve hizmetinin gereği olarak 2.bölge 2.görev kapsamında Denizli Emniyet Müdürlüğünden tercihleri arasında 3.sırada yer verdiği Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde anılan mevzuat hükümleri ile hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan, Yönetmelik hükümlerine aykırı bir şekilde ertelemeler yapılmış olması halinde bunun sorumluluğu hukuka aykırı işlemleri gerçekleştiren idari birimlere aittir.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçe ile reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 23/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
AZLIK OYU
Olayda, Dairemizin E:2017/277 sayılı dasyası ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, 2016 yılı genel atama döneminde ülke genelinde genel hizmet branşlı polis rütbesindeki personelden 3037 personelin 2.bölge 2.görev tebligatı yapıldığı, davacının anılan listede 1312. sırada yer aldığı, davacı ile birlikte 2081 personelin 2.bölge birimlerine atandığı, geriye kalan personelden 636'sının hizmet sebebiyle, 78'inin sağlık sebebiyle, 7'sinin bir yıl içinde ikinci kez yer değiştirme işlemi sebebiyle, 8'inin eşinin görevi sebebiyle ve 227'sinin yaş haddine yaklaşma sebebiyle olmak üzere 956 personelin atamasının ertelendiği, 2016 yılı genel atama döneminde genel hizmet branşlı polis memuru rütbesindeki 956 personelden, 298 personelin ilk defa, 38 personelin iki defa, 21 personelin üç defa, 571 personelin dört defa 26 personelin beş defa ve 2 personelin altı defa 2.bölge 2.görev sırasının ertelendiği, 35426 personelin ise 2.bölge 1.görev tebligatı yapıldığı, 16013 personelin 2.bölge birimlere atandığı, 19413 personelin ise atamalarının ertelendiği, bu personelden 18930'unun hizmet sebebiyle, 121'inin sağlık sebebiyle, 59'unun bir yıl içinde ikinci kez yer değiştirme işlemi sebebiyle ve 303'ünün de eşlerinin görevleri sebebiyle 2.bölge 1.sırasının ertelendiği, bunlardan 8264 personelin ataması bir defa, 6850 personelin iki defa, 10 personelin üç defa, 607 personelin dört defa, 1213 personelin beş defa, 1555 personelin altı defa, 506 personelin yedi defa, 273 personelin sekiz defa, 72 personelin dokuz defa, 49 personelin on defa ve 14 personelin on bir defa 2.bölge 1.görevlerinin ertelendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2.bölge 1.görev ve 2.bölge 2.görev sırası geldiği halde hukuka aykırı olarak üçten fazla ertelemesi yapılan personeller 2.bölgeye atanmış olsaydı, davacının 2.bölgeye atanacak personel dışında kalacağından, davacının 2.bölge 2.sırası geldiğinden bahisle Denizli İl Emniyet Müdürlüğünden Ağrı İl Emniyet Müdürlüğüne atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)