(2577 S. K. m. 45) (2576 S. K. m. 7)
İSTEMİN ÖZETİ: …… İlçesi Baykan Devlet Hastanesi'nde röntgen teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından nöbet görevini yaptığı günlerde saat 16:00’dan sonra sadece acil servise hizmet verdiğinden bahisle 31.12.2015 gün havaleli "acil serviste tuttuğu nöbet ücretlerinin %50 artırımlı olarak ödenmesi"ne ilişkin başvurunun Baykan Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce süresinde cevap verilmeyerek idarenin sükutu yoluyla reddi işlemin iptali ve başvuru döneminden itibaren nöbet ücretlerinin %50 arttırımlı ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Siirt İdare Mahkemesi'nce verilen 08/05/2017 tarih ve E:2016/1390, K:2017/591 sayılı "davanın reddine" ilişkin kararın; gerekçesiz ve haksız olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenip kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının görev yaptığı birimin nöbet ücretinin yüzde elli arttırımlı ödeneceği birimler arasında sayılmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Dördüncü İdari Dava Dairesi'nce, 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 15. madde uyarınca, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığının dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği görüldüğünden, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verildikten sonra, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü;
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı değişik 7. maddesinin 1. fıkrasında; uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan ve konusu belli parayı içeren idarî işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmış, Kanun'un Ek 1. maddesinde ise; "Bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu yasal düzenleme karşısında; konusu belirli bir miktar paraya ilişkin olan işlemlerin iptali istemiyle açılan "iptal davaları" ile bu nitelikteki işlemler üzerine birlikte açılan "iptal ve tam yargı davaları"nda, Mahkemenin karar verdiği tarih itibarıyla 2577 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde belirtilen değerleme oranına göre, o yıl için belirlenen parasal sınırın altında kalan uyuşmazlıkların tek hâkim tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; …… İlçesi Baykan Devlet Hastanesi'nde röntgen teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından nöbet görevini yaptığı günlerde saat 16:00’dan sonra sadece acil servise hizmet verdiğinden bahisle 31.12.2015 gün havaleli "acil serviste tuttuğu nöbet ücretlerinin %50 artırımlı olarak ödenmesi"ne ilişkin başvurunun Baykan Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce süresinde cevap verilmeyerek reddi üzerine, bu işlemin iptali ve başvuru döneminden itibaren nöbet ücretlerinin %50 arttırımlı ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, yukarıda belirtilen Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; davacının tutmuş olduğu nöbetler nedeniyle arttırımlı nöbet ücreti ödemesinden yararlanıp yararlanamayacağından kaynaklanan ve ileriye yönelik olmak üzere davacıya ödeme yapılması istemini de içeren, diğer bir deyişle, kıst döneme ilişkin belirli bir miktar alacağın tazmini istemine yönelik olmayan bu davanın Mahkeme heyetince karara bağlanması gerekirken, tek hakimce karara bağlanmasında usul kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Siirt İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen 08/05/2017 tarih ve E:2016/1390, K:2017/591 sayılı "davanın reddine" ilişkin kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/5. maddesi uyarınca esas hakkında heyet olarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine, verilecek yeni kararda Mahkemece hüküm altına alınacağından itiraz yargılama giderleri hakkında bu aşamada ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığına, kararın taraflara tebliğine, 28/12/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)