(657 S. K. m. 76) (2577 S. K. m. 31) (6100 S. K. m. 311)
İSTEMİN ÖZETİ: Tarsus Devlet Hastanesi'nde hemşire olarak görev yapan davacının, yapılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen raporda getirilen teklife istinaden 657 sayılı Yasa'nın 76. maddesi uyarınca Mersin Devlet Hastanesi'ne naklen atanmasına ilişkin 05.11.2014 tarih ve 19281 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; hizmet dışında Devlet memuru itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışta bulunma ve kurumların huzur, sükun ve çalışma düzenini bozmak fiilleri nedeniyle davacı hakkında getirilen kınama cezası ile cezalandırılması yönündeki teklifin, davacının ithamların gerçek dışı olduğu yönündeki savunması üzerine 30.10.2014 tarih ve 10834 sayılı işlem ile savunması yeterli görülerek disiplin yönünden işlem yapılmasına gerek görülmediğine karar verilmiş ise de; 04.09.2014 tarihli soruşturma raporundaki gerek tanık ifadelerinde, gerekse yaşanan tartışmalar nedeniyle davacının aynı görev yerinde devam etmesinin çalışma huzuru ve iş barışı noktasında sakıncalı olacağının açık olduğu, Sağlık Bakanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin 24. maddesinin (a) bendinde yer alan "haklarında adli, idari ve inzibati bir soruşturma yapılmış ve bu soruşturma sonucunda eski görev yerinde kalmalarında sakınca görülmüş olan personelin atamasının yapılabileceği" kuralı ile atama işlemine dayanak alınan disiplin soruşturmasına konu fiillerin yargılamaya esas olmamakla birlikte, soruşturma raporunda saptanmış olması karşısında, söz konusu yönetmelik maddesi uyarınca verilen yetki ile tesis edilen dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle çelişmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle Mersin 2. İdare Mahkemesi'nce verilen davanın reddine ilişkin 24.11.2015 tarih ve E:2014/1818, K:2015/1687 sayılı kararın, davacı tarafından; dava konusu idari işlemin keyfi olarak tesis edildiği, itiraza konu mahkeme kararının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla, davalı idare vekili tarafından ise anılan kararın yargılama giderleri yönünden; idare mahkemesi kararında yargılama gideri bakımından eksik hüküm kurulduğu, yargılama aşamasında müvekkil kurumun gider avansından karşılanan 100,00.-TL (itiraz dilekçesinde sehven 10,00-.TL yazılmış) yargılama giderinin iadesiyle ilgili hüküm kurulmadığı iddialarıyla itirazen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Dava konusu işlemin yasal düzenlemeler doğrultusunda tesis edildiği, idare mahkemesi kararının sonucu itibariyle hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının itiraz talebinin reddi ile itiraza konu mahkeme kararının sonucu itibariyle onanması gerektiği savunulmuştur.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü;
Dava; Tarsus Devlet Hastanesi'nde hemşire olarak görev yapan davacının, yapılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen raporda getirilen teklife istinaden 657 sayılı Yasa'nın 76. maddesi uyarınca Mersin Devlet Hastanesi'ne naklen atanmasına ilişkin 05.11.2014 tarih ve 19281 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.
Davacının 03.03.2016 tarihinde Mersin 2. İdare Mahkemesi Başkanlığı'na verdiği dilekçede itiraz isteminden feragat ettiğini belirttiği görüldüğünden, feragat sebebiyle konusu kalmayan davacı tarafın itiraz istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Davalı idarenin itiraz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24/f maddesinde, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda bulunacak hususlardan olduğu öngörülmüş, anılan Kanun'un 31. maddesiyle göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri yargılama giderleri arasında sayılmış, aynı Kanun'un "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında da, Kanun'da yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, Mersin 2. İdare Mahkemesi'nce verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin karara karşı davalı idarenin Adana Bölge İdare Mahkemesi'ne yaptığı itiraz için 13.04.2015 tarih ve 4040 sayılı tahsilat makbuzuyla 100,00.-TL posta ücreti ödediği, daha sonra itiraza konu kararla davanın reddedildiği halde, 6100 sayılı Kanun'un 326/1. maddesine aykırı biçimde idarece yatırılan sözkonusu posta giderinin davalı idareye iadesine dair hüküm kurulmamasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının itiraz talebi yönünden; feragat nedeniyle itiraz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı idarenin itiraz talebinin kabulü ile Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve E:2014/1818, K:2015/1687 sayılı kararın yargılama giderleri yönünden bozulmasına, davalı idarece yatırılan 100,00.-TL posta giderinin Mahkemesi'nce davalı idareye iadesine, itiraz aşamasında davalı idarece yapılan 60,40.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davacı tarafından yapılan 124,80.-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretlerinin ise karar kesinleştikten sonra Mahkemesi'nce taraflara; itiraz aşamasında yersiz yatırılan 29,20.-TL harcın ise istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesinin 1 inci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca; kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'ne karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)