(3194 S. K. m. 18)
İSTEMİN ÖZETİ: Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 11/05/2017 günlü, E:2017/628, K:2017/923 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf yoluna başvurulan kararda kaldırma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan karara karşı yapılan başvurunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 12/10/2016 tarih ve 610 sayılı Safranbolu Belediye Encümeni kararının Karabük İli, Safranbolu İlçesi, ...... Mevkii, 509 ada 5 sayılı parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dava konusu Safranbolu Belediye Encümeni kararının 21/10/2016-21/11/2016 tarihleri arasında ilan edildiği, Belediye Encümeni'nin 11/01/2017 tarih ve 12 sayılı kararıyla daha önce verilen mahkeme kararlarının iptal gerekçelerinin bir kısmını yerine getirmeyen parselasyon planının yürütülmesinin mümkün olmadığından yeni parselasyon planı hazırlanması ihtiyacı hasıl olduğu gerekçesiyle dava konusu 12/10/2016 tarih ve 610 sayılı parselasyon işleminin iptal edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davalı idarece istinafa başvurulmuştur.
Dairemizin 13.04.2018 günlü, E:2017/2860 sayılı ara kararı ile davalı idareden;
"1-Uyuşmazlığa konu parselasyon işlemine mesnet oluşturan davacı taşınmazına yönelik olarak, iptal yönündeki yargı kararları sonrasında kök parsele dönülmek suretiyle uygulama yapılıp yapılmadığının sorulmasına, bu kapsamda;
a)İlk uygulamanın 25.08.2010 tarihli 754 sayılı encümen kararı olup olmadığının, değilse hangisi olduğunun ve ilk uygulamaya giren davacıya ait kadastral parsel numarasının ve yüzölçümünün ne olduğunun,
b)Hangi encümen kararlarıyla davacıya hangi parsellerden kaç m² DOP kesintisi yapılarak kaç m² alanlı parseller tahsis edildiğinin,
c)Anılan uygulamalar hakkında iptal yönünde verilmiş yargı kararları sonrasında tahsis edilen parsel numaraları ve yüzölçümlerindeki değişikliklerin neler olduğunun,
d)818 ada, 2 sayılı parsel'in akıbetinin ne olduğunun, halen mevcutsa tapuda kimin adına kayıtlı olduğunun, mevcut değilse yerine davacıya tahsis yapılan parsel numarası ve yüzölçümünün ne olduğunun sorulmasına,
2-509 ada, 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, yukarıda belirtilen soruların cevabını da içerir şekilde ilk kez yapılan parselasyon işlemiyle birlikte daha sonra yapılan parselasyon işlemleri sonucu oluşan imar parsellerini içerecek şekilde her birinin açıklanmasının istenmesine,
3-509 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, kadastral durumu dahil her bir uygulama (18.md) sonrasındaki durumunu gösterir kroki ve paftanın (parsel renkli kalemle işaretlenmiş vaziyette) onaylı örneklerinin istenmesine,
4-12.10.2016 tarih ve 611 sayılı belediye encümeni kararı ve eklerinin onaylı örneklerinin istenmesine,
5-Safranbolu Belediye Encümeninin 11.01.2017 günlü, 12 sayılı kararının onaylı örneğinin istenmesine,
6-509 ada, 5 sayılı parselin geldisi ve gittisinin araştırılarak bu parsel ile dava konusu işlemdeki ve 610 ve 611 sayılı belediye encümeni kararlarındaki parsellerle ilgisinin bilgi ve belgelerle ortaya konulmasının istenmesine" karar verildiği, davalı idarece verilen ve 04.06.2018 tarihinde Dairemizde kayda geçen cevapta;
a) Dava konusu parsele ilişkin ilk imar uygulamasının 25.08.2010 tarihli ve 754 sayılı Belediye Encümeni kararı ile onaylanan parselasyon planı olduğu, 509 ada, 5 parselin toplam yüzölçümünün 13.318,00 m² olduğu, bu uygulamada parselin ayırma çapı ile ayrılarak 238,35 m².lik kısmının imar uygulaması dışında bırakıldığı, bu kısmın tapuda 509 ada, 5 parsel olarak kayıtlı bulunduğu, parselin bu kısmının daha sonraki süreçte de hiçbir imar uygulaması kapsamına alınmadığı, 509 ada, 5 parselin ayırma çapı ile ayrılan ve imar uygulamasına tabi tutulan kısmının ise, Belediye Encümeninin 25.08.2010 tarih ve 754 sayılı kararı ile onaylanan parselasyon planı kapsamında yeni ada ve parsel numaraları aldığı,
b) Parselin imar uygulamasına giren kısmının, birinci uygulama olan 25.08.2010 tarih ve 754 sayılı karar ile onaylanan uygulamada, 5.228,82 m² DOP kesintisi yapıldığı ve toplam 7.850,83 m² (3.214,00 m² yüzölçümlü 806 ada, 5 parsel, 3.302,00 m² yüzölçümlü 263 ada, 3 parsel, 811,28 m² hisse paylı 261 ada, 12 parsel ile KOP parseli olan 523,35 m² hisse paylı 253 ada 1 parselde) tahsis yapıldığı, bu uygulamanın tescil edildiği,
c) Birinci uygulama ile tahsis edilen 806 ada, 5 parsel, 263 ada, 3 parsel, 261 ada, 12 parsellerin, Zonguldak İdare Mahkemesinin 2010/1760 E. sayılı davasında verilen iptal kararı üzerine, Belediye Encümeninin 05.12.2012 tarih ve 847 sayılı kararı ile yapılan parselasyon planı kapsamında DOP/KOP kesintisi yapılmaksızın 3.666,92 m² yüzölçümlü 806 ada 10 parsel, 3.650,54 m² yüzölçümlü 818 ada 2 parsel nolu parsellere dönüştürüldüğü, bu uygulamanın tescil edildiği,
d) Belediye Encümeninin 05.12.2012 tarih ve 847 sayılı kararının 818 ada, 2 parsele ilişkin kısmının Kastamonu İdare Mahkemesinin 2014/411 E. sayılı kararı ile iptal edildiğinden, parselin de içinde bulunduğu bölgeye ilişkin hazırlanan imar uygulamalarından 12.10.2016 tarihli ve 610 sayılı karar ile kabul edilen imar uygulamasına, 818 ada, 2 parsel; 806 ada, 10 parsel ile 253 ada 1 parselin(KOP parseli) girdiği ve uygulama sonucunda 818 ada 2 parselin 961 ada 3 parsele; 806 ada 10 parselin 806 ada 15 parsele; 253 ada 1 parselin 253 ada 2 parsele dönüştüğü ve bu imar uygulamasının tescil edilmediği, 11.01.2017 tarihli ve 12 sayılı Belediye Encümeni kararı ile iptal edildiği,
e) İptal kararından sonra, Belediye Encümeninin 11.01.2017 tarihli ve 13 sayılı kararı ile yeni bir imar uygulaması yapıldığı, bu uygulama içerisinde KOP parseli olan 253 ada 2 parselin yer aldığı, diğer parsellere ilişkin olarak ise 11.01.2017 tarihli ve 14 sayılı kararı ile düzenleme sınırı belirlendiği, mahkeme kararlarında yer alan hususlar doğrultusunda imar planı ve parselasyon planı çalışmalarının devam ettiği, bu kararlara karşı, Kastamonu İdare Mahkemesinin 2017/1375 ve 1376 E. sayısına açılan davalarda yargılamanın devam ettiği belirtilerek anılan işlemler ara kararı cevabında dosyaya ibraz edilmiştir.
Öte yandan Karabük İli, Safranbolu İlçesi, ...... Mevkii, 509 ada, 5 sayılı parsele yönelik imar planı tadilatı yapılmasına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının kabulüne dair 10.04.2015 günlü, 58 sayılı Safranbolu Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu planların iptali yolunda Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 09.02.2017 günlü, E:2015/1048, K:2017/283 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizin 14.11.2017 günlü, E:2017/2578, K:2017/2682 sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karar karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2018/1662 sayısına kaydedilmiş olup henüz karara bağlanmamıştır.
Ayrıca Safranbolu Belediye Encümeni'nin 25.11.2015 günlü, 802 sayılı kararıyla 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca kabul edilen parselasyon işleminin 509 ada, 5 sayılı parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 16.02.2017 günlü, E:2016/278, K:2017/380 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizin 07.12.2017 günlü, E:2017/2688, K:2017/2926 sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2018/3103 sayısına kaydedilmiş olup henüz karara bağlanmamıştır.
Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 11/05/2017 günlü, E:2017/628, K:2017/923 sayılı karar hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf yargılama giderlerinin başvuranın üzerinde bırakılmasına, fazladan yatırılan 31,40 TL maktu istinaf karar harcı ile posta gideri avansından artan miktarın hükmün kesinleşmesinden sonra başvurana iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 13/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)