(2577 S. K. m. 49)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir ili, Menemen ilçesi, Kazımpaşa mahallesi, Orman mevkii, 222 ada, 26 Sayılı parselde kayıtlı mülkiyeti davacıya ait taşınmazda bulunan ağaçların, İ. Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki rögardan taşan sular sebebiyle kuruduğu ve mahsul alınamaz hale geldiğinden bahisle uğranıldı^ iddia olunan 14.562,00-TL zararın ve Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan tespit davasında yapılan yargılama giderlerinin, zararın meydana geldiği 13.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, uyuşmazlık konusu olay ile ilgili olarak Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/12 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 28.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; söz konusu parsel üzerinde 12 yaşlarında 50 adet zeytin ağacı, 6 adet erik, 4 adet çitlembik ağacının mevcut olduğu, sulama amaçlı artezyenin var olduğu, bahçenin içindeki toprağın söz konusu ağaçların yetiştirilmesine müsait olduğu, 50 adet zeytin ağacının keşif günü itibariyle, rögardan akan sularla 25 adedinin kurumaya yüz tuttuğu, sürgünlerinin ana dala doğru kuruduğu, görülen gereksinim üzerine 28.04.2015 tarihinde tekrar keşif mahalline gidildiği ve 25 zeytin ağacının tamamen kuruduğu, ayrıca aynı şekilde 6 adet erik ve 4 adet çitlembik ağaçlarının da kuruduğu, bahçe zeminindeki toprağın rögardan akan sularla üst tabakasının beyaz renge büründüğü, toprağın kirletilerek bu yıl itibariyle zeminde sebze dikimine uygun olamayacağının tespit edildiği, İ. Genel Müdürlüğüne ait kapağı olmayan rögardan davacı tarlasına doğru akan kanalizasyon sularının, rögardan itibaren yüzeyin %3-5 meyilli olması sebebiyle batı-doğu istikametinde tarla yolunu devam ederek bahçedeki söz konusu ağaçların köklerine sirayet ederek zarar verdiği, zararın yeraltı suyu seviyesinin yüksek olmasından kaynaklanmadığı, rögar ile davacıya ait bahçe arasındaki mesafenin 150 metre civarında olduğu, kanalizasyon sularından kirlenen toprağın, 1 yıl boyunca iki üç seferde yıkanıp işlenerek havalandırılmasıyla ıslah edilebileceğinin belirtildiği olayda rögarın bakım ve onarımını yerine getirmeyen davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığı, öte yandan, Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/12 D.İş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de tazmini istenildiğinden, bu kapsamda davacı tarafından anılan dosyada 58,40-TL harç, 300,00-TL bilirkişi gideri, 195,40-TL keşif harcı ve 18,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 571,80-TL harcama yapıldığı, bu durumda, davanın kabulüne Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/12 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen 14.562,00-TL zarar ile tespit dosyasında yapılan 571,80-TL yargılama giderinin davalı idareye başvuru tarihi olan 28.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar veren İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin 13/06/2017 gün ve E: 2015/1353, K: 2017/836 Sayılı kararının; Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespitiyle yetinilmesinin usule aykırı ve eksik incelemeye neden olduğu, mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği savunma haklarının kısıtlandığı, gerçekte idare ile zarar arasında illiyet bağının olmadığı, hükmedilen miktarın yüksek olduğu, ağaçların odun değerlerinin gözardı edildiği ileri sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararın tazminine dair kararın hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı kanunun 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İzmir 3. İdare Mahkemesi'nin 13/06/2017 gün ve E: 2015/1353, K: 2017/836 Sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, istinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderinin, istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta ücretinin kullanılmayan kısmının Mahkemesince yatırana iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. (¤¤)